Дело № 2а-1758/2024

(2а-1173/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Чепурко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

14.02.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника - ФИО2, требования исполнительного документа не исполнены, необходимый комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершен, чем нарушены права стороны исполнительного производства.

ИП ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (направлен ДД.ММ.ГГГГ), не обновлен запрос в ЗАГС (направлен ДД.ММ.ГГГГ), не обновлен запрос в Росреестр (направлен ДД.ММ.ГГГГ), не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества, копия акта описи (ареста) либо копия акта выхода по адресу должника не поступала; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-И осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы и организации (ПФР, ЗАГС, Росреестр), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи (ареста) имущества либо копию акта выхода направить в адрес взыскателя.

19.02.2024 административный иск принят к производству суда.

15.03.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска в порядке упрощенного (письменного) производства вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

02.04.2024 указанное решение по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменено, рассмотрение административного дела возобновлено по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО "НСВ", УМВД России по г.Новокузнецку.

В определении от 05.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил административным ответчикам до 25.04.2024 представить суду материалы исполнительного производства №-ИП, сведения АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП, сведения о взыскателях по сводному исполнительному производству, сведения ФНС России в отношении должника, сведения ПФР в отношении должника, сведения Росреестра в отношении должника, сведения о результатах установления места жительства должника, сведения о мерах принудительного характера в отношении должника (копии постановлений, актов, требований, объяснений и т.п.), сведения о направлении по месту получения дохода постановления об удержании из доходов должника, сведения о проверке имущественного положения должника (копии актов), сведения о результатах установления имущественного положения супруга должника, о наличии совместной собственности, письменный отзыв на административный иск.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений АИС ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ суд повторно предложил административным ответчикам представить указанные сведения (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили письменные возражения на административный иск, материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи (ч. 1); лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительным документам в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3), по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5).

Из материалов дела следует, судом установлено, что 20.04.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации вынесено решение о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес>, общ (л.д. 27).

То есть, с 16.03.2018 указанный адрес не является местом жительства должника.

01.06.2020 на основании судебного приказа, выданного 24.12.2019 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48925,62 рублей (л.д. 31-32). 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода (л.д. 30-50).

По сведениям ГИБДД на имя должника не зарегистрировано автотранспортных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 49-50).

В соответствии с ответом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. 

В обоснование административного иска ИП ФИО1 ссылается на отсутствие сведений о повторном направлении запросов в ПФР (последний запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ), ЗАГС (последний запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (последний запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ), на отсутствие сведений о производстве исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанные административным истцом периоды исполнительное производство №-ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФМС, ПФР, банки, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФМС, МВД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в МВД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Суд обратил внимание на то, что согласно материалам исполнительного производства только вышеперечисленным запросам были присвоены соответствующие регистрационные номера в АИС ФССП, сведения о регистрации иных запросов в указанный период в АИС ФССП отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты достаточные меры по установлению фактического местонахождения должника, его доходов и имущества, с учетом сведений о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период его проживания с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, что следует из судебного приказа № и решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2017 по делу №.

Отношение должника к Министерству обороны Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выяснено.

По мнению суда, составление судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> должник не проживает, имущества, ему принадлежащего и подлежащего описи и аресту, не выявлено, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем действенных мер, направленных на установление фактического местонахождения должника и его имущества, с учетом того, что должник 16.03.2018 был снят с регистрационного учета по данному адресу ввиду его выселения по иску Министерства обороны Российской Федерации.

При оценке требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, о возложении на него обязанности по осуществлению контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований закона, направленных на своевременное исполнение судебного акта, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств. 

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 не извещала взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, не выносила постановление об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. 

Суд обратил внимание на то, что в АИС ФССП России нет сведений о направлении по исполнительному производству №-ИП запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения о направлении запроса ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр в отношении ФИО2-Гиреевича.

Суд принял во внимание, что согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, которое может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Суд обратил внимание на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику направлена должнику посредством ЕПГУ по адресу № – номеру СНИЛС должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством ЕПГУ.

Таким образом, учитывая размер задолженности должника перед административным истцом в сумме 48925,62 рублей, возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о полном или частичном погашении задолженности до настоящего времени, отсутствие должника с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе; осуществление судебным приставом-исполнителем запросов по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ о должнике и его имуществе без указания адресата, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд пришёл к выводу о существенном нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, выраженного в отсутствии мер, направленных на установление фактического местонахождения должника и его имущества, так как данное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное взыскание присужденных денежных сумм, а законность оспариваемого бездействия нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Суд обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у должника счета в банке, ДД.ММ.ГГГГ ПФР сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» сообщило судебного приставу-исполнителю сведения о номере телефона должника в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника счетов в АО «Банк Русский Стандарт».

Формальный подход при ведении исполнительного производства без оперативной проверки поступившей судебному приставу-исполнителю информации не представляется возможным признать законным.

Доказательств законности действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, в результате которых фактическое местонахождение должника до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО4 не установлено, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ, не обновлен запрос в ЗАГС после ДД.ММ.ГГГГ, не обновлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ, не установлен фактический адрес должника, которым не является адрес, указанный в исполнительном документе, не установлено имущественное положение должника по фактическому месту жительства должника; и, соответственно, для возложения на судебного пристава - исполнителя ФИО4 обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, установление фактического местонахождения должника и его имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1758/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья ___________________________ Середнев Д.В.

Секретарь ________________________ Чепурко А.А.