РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО2),

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку проведение публичного мероприятия было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. 

Считает, что размещенный репост не является призывом к митингу. Кроме того, репост был им удален после того как стало известно об отсутствии согласия на его проведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу установлено, что 

<

дата> ФИО1 опубликовал в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети ФИО6» под никнеймом «ФИО1» 

<

...> запись, проиллюстрированную фотоизображением с текстом 

<

...> тем самым распространял информацию для неограниченного круга лиц о дате, времени, месте, условиях и форме проведения публичного мероприятия, то есть осуществил действия по организации публичного мероприятия без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из представленных материалов следует, что местом выявления административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территории Советского района г. Орла.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Орла.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Ливенского районного суда Орловской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, дело следует направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Судья О.М. Циркунова 

1версия для печати