Дело № 12-265/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., при секретаре Ждановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение им 19 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении него административный материал, поскольку на месте прошел освидетельствование и опьянение не было установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, полагали, что материал составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку на месте прошел освидетельствование и состояние опьянения не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2017 года в 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, на проспекте Победы, 70 в г.Калининграде, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который, выявив признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта водителя), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора и справкой о ДТП. 

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано. При этом, сотрудники пояснили ему, что состояние опьянения установлено, в этой связи он написал, что не согласен с результатами проведенного на месте освидетельствования.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела изначально основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотестером Юпитер с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Данная процедура осуществлена в присутствии понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что последний не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,116 мг/л.

Между тем из представленного акта освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 не было установлено. 

Сам ФИО1 пояснял, что сотрудники ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте указали ему, что у него установлено опьянение, в связи с чем он и отразил, что не согласен с данными результатами, поскольку спиртные напитки не употреблял.

В акте направления на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления лица в медицинское учреждение является несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 на месте не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтвердили присутствующие при этой процедуре понятые, однако как основание направление на медицинское освидетельствование явилось несогласие лица с результатами освидетельствования, хотя при этом само лицо настоятельно утверждало, что не находится в таком состоянии, о чем и свидетельствует установленный на месте результат.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указаны основания не соответствующие фактическим данным.

При таких обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии у должностных лиц ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование нахожу ошибочным.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы ФИО1 во внимание не приняты.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 марта 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3. ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: