Дело АП-10-1/2019 Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

осуждённого Демиденко Д.В., 

защитника осуждённого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Демиденко Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43, мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Демиденко Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

осуждён 

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 час. 

До вступления приговора в законную силу в отношении Демиденко Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гайворонского А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Еремеева А.Ю. полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на проселочной дороге, в западной части 

<

адрес>, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи 

<

данные изъяты> тайно похитил металлическую дренажную трубу длиной 10,75 м., стоимостью 30674.75 руб., принадлежащую Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30674.75 руб. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказанность виновности, считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку имелись смягчающие вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном. При этом указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства –возмещение ущерба потерпевшему. Так же отмечает, что судом не мотивировано назначение наказание в виде обязательных работ. 

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела по ходатайству осуждённого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 с участием защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав осуждённого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены верно.

При этом, вопреки доводам жалобы следует отметить, что изъятие сотрудниками полиции похищенного осуждённым ФИО1 имущества и его возврат потерпевшему не может быть расценено как добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем оснований для признания наличия в действиях осуждённого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, по делу не установлено. 

Учитывая, что суд пришел к необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, выводы суда о назначении осужденному данного наказания должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43, мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Кузнецов 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.