К делу № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 13 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сай Н.В., 

при секретаре Токаревой А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.10.2016г. около 12 часов 50 минут 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чери 017 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> виновником ДТП был признан Д.С.Н.., который в момент ДТП управлял авто Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

...>. В момент ДТП ответственность Д.С.Н. как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании ВСК Страховой дом на основании договора 

<

...>

11.10.2016 г. после наступления страхового случая истица обратилась к страховой компании САО «ВСК», для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба. Страховая компания выплатила ФИО2 сумму в размере 36 686,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 052725 от 26.10.2016 г.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Чери 017, государственный регистрационный знак 

<

...> 

16.11.2016 г. истица уведомила страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра ее транспортного средства Чери 017, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается извещением 12-1171 от 16.11.2016г. Однако, страховая компания проигнорировала данное уведомление, и не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время. 

Согласно экспертному заключению № 1171 от 22.11.2016 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Чери 017 государственный регистрационный знак 

<

...> составляет 90 661,49 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

01.12.2016 г. истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта ее. Однако страховая компания отказалась выполнить требования, прислав письменный отказ от 01.12.2016 г. № 82156-10/77.

Исходя из текста искового заявления представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: взыскать компенсацию материального ущерба в размере 53 974,60 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей; затраты на курьерские услуги в размере 500 рублей; неустойку в размере 37 242,06 рублей; штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 26 987,30 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; затраты за услуги представителя в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что 09.10.2016г. около 12 часов 50 минут, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чери 017 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Д.С.Н.., который в момент ДТП управлял авто Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

...>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ВСК Страховой дом на основании договора ОСАГО 

<

...>. По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик перечислил сумму в размере 36 686,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 052725 от 26.10.2016 г.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Чери 017, государственный регистрационный знак 

<

...> 

16.11.2016 г. истица уведомила страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра ее транспортного средства Чери 017, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается извещением 12-1171 от 16.11.2016г. Однако, страховая компания проигнорировала данное уведомление, и не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время. 

Согласно экспертному заключению № 1171 от 22.11.2016 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Чери 017 государственный регистрационный знак 

<

...> составляет 90 661,49 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

01.12.2016 г. истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта ее. Однако страховая компания отказалась выполнить требования, прислав письменный отказ от 01.12.2016 г. № 82156-10/77.

Определением суда от 30.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кореновской торгово-промышленной палаты ФИО4

Согласно Заключения эксперта от 12.05.2017 года № 163-17-00077 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 37 228,45 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу. 

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 541,56 рублей, то есть в пределах 10% погрешности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, "расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный. ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, (абзац второй пункта 32. названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 541,56 рублей, то есть в пределах 10% погрешности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай