УИД 74RS0007-01-2024-004984-91

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 522 588,28 руб.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, в рамках которого произведен арест автомобиля должника. Сотрудником банка установлено сокрытие должником автомобиля. Должностными лицами длительное время не исполняются требования исполнительного документа, не обращено взыскание на автомобиль. Задолженность составляет 522 588,28 руб. Полагает, что по вине должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, утрачено имущество, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. 

Истец ПАО «Совкобанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц, а также о том, что должник не уклоняется от возврата долга, перечисляет ежемесячно денежные средства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указала, что не уклоняется от возврата долга, автомобиль храниться возле дома, не утрачен.

Третьи лица заместитель руководителя Миасского ГОСП ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что определением Сургутского городского суда ХМАО Югра от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 (ФИО9) А.М., согласно которому последняя имеет задолженность по кредитному договору в размере 492 761,18 руб., обязуется ежемесячно вносить платежи, а в случае нарушения обязательства, банк получает исполнительный лист на взыскание долга и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Лада.

01.03.2021 в ОСП г. Сургута возбуждено исполнительное производство № 53831/21/86018-ИП в отношении ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки Лада с установлением начальной продажной стоимости 587 967,01 руб.

15.07.2022 от ОСП по г. Сургуту в Миасское ГОСП ГУФССП по Челябинской области поступило поручение о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки Лада.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт ареста указанного автомобиля с правом пользования должнику.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник проживает в г. Миассе, в связи с чем 06.07.2023 исполнительное производство направлено на исполнение в Миасское ГОСП, присвоен новый номер 142301/23/74054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства выявлено имущество должника в виде земельного участка, здания и помещения, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий 20.07.2024; наложены ареста на счета должника в банках, ограничен выезд из РФ, 17.08.2024 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года от должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 20 000 руб.

Всего взыскано по исполнительному производству по состоянию на 26.11.2024 - 240 000 руб.

24.02.2024 от взыскателя в адрес подразделения судебных приставов поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Постановлением дознавателя Миасского ГОСП от 06.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. 

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса лицо вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Установлено, что спорный автомобиль должника, подвергнутый аресту находится по месту его хранения у придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Противоправных действий с автомобилем должником не произведено.

Таким образом, не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа и возникновением у истца убытков в виде оставшейся суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.