Дело № 2-2303/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-000439-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Гавриловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2 201 600 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 17,9% годовых. Целевое использование – для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, VIN: №. В нарушение кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-0 произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с Договором залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований. На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще. В заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за счет заемщика поступили денежные средства для оплаты задолженности, задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, на основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, поскольку требования ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил прекратить производство по делу в связи с полным погашением долга по иску Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 568 000,00 руб., с процентной ставкой 21,9 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование – для оплаты транспортного средства (л.д. 7). 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д. 15, 20). 

В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял не надлежащим образом. 

Заемщиком были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 466 978,59 руб. (сумма основная сумма долга 445437,12 руб., сумма процентов 18493,82 руб., сумма нотариального тарифа 2319,65 руб., сумма за услуги правового и технического характера 728,00 руб.) взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, зарегистрировано в реестре № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) № по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, согласно которому пава требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 17-18).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на Банк ВТБ («ПАО) (л.д. 19). 

В соответствии с п. 1 Договором залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности на сумму основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему (л.д. 15). 

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Таким образом, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований. 

Судом установлено и следует из расчета задолженности, представлено банком, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 381 999,09 рублей (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность у ответчика отсутствует, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 43). 

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), в том числе после получения ответчиком копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2025 приняты меры по обеспечению иска Банка ВТБ (ПАО) в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей. 

Меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2025 в обеспечение иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику ФИО1, отменить после вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.