Дело №2-602/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Казань

Мотивированное решение 

Изготовлено 28 мая 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием представителя ответчика 

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 260 рублей 34 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 401 656 рублей 61 копейка, проценты – 110 421 рублей 80 копеек, неустойка - 20 181 рублей 93 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем его реализации с публичных торгов. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму 467 007 рублей 04 копейки, сроком на 60 месяцев, под 29,00 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступило уточнение требований, помимо ранее заявленных требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 532 260 рублей 34 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 401 656 рублей 61 копейка, проценты – 110 421 рублей 80 копеек, неустойка - 20 181 рублей 93 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 532 рублей 00 копеек, просят обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем его реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что сумма основного долга в размере 401 656 рублей 61 копейки оплачена ответчиком и ввиду этого обстоятельства обращение взыскания на транспортное средство не может быть произведено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с целью приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в размере 467 007 рублей 04 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев), под 29 % годовых.

На указанных условиях с заемщиком банк заключил кредитный договор № перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 260 рублей 34 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 401 656 рублей 61 копейка, проценты – 110 421 рублей 80 копеек, неустойка - 20 181 рублей 93 копеек. 

Согласно материалам дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 401 656 рублей 61 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по основному долгу суд находит несостоятельными.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям, по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона".

Указанный Закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Соответственно задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последнего платежа) составляет 130 603 рублей 73 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 110 421 рубль 80 копеек, неустойка - 20 181 рублей 93 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 391 500 рублей 00 копеек.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Согласно справке МВД по Республики Татарстан УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет белый, 

<

адрес> выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4. 

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено. 

Возражения представителя ответчика относительно требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит несостоятельными.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиками, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 523 рублей 00 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиками. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 603 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 523 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова