П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 23 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Могилева Г.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Стародубцевой Е.В., при участии потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-254/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 **.**.** в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории домовладения № со стороны квартиры № по 

<

адрес>, где у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего И. группой лиц по предварительному сговору, из гаража, расположенного на территории указанного домовладения. О своём намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совершить кражу вместе с ним, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласившись на предложение ФИО2, ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, **.**.** в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя тайно, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на кражу, через не закрытую дверь путём свободного доступа, незаконно проникли в гараж, предназначенный для хранения товаро-материальных ценностей, и являющийся иным хранилищем, где временно хранилось имущество, принадлежащее И. Находясь в гараже, ФИО1 совместно с ФИО2 из находившегося в гараже автомобиля марки «ToyotaFielder», принадлежащего И. из корыстных побуждений, совместными действиями, умышленно, тайно похитили принадлежащее ей имущество: сумку автомобилиста ценности не представляющую, в которой находился огнетушитель стоимостью 340 рублей, буксировочный трос стоимостью 440 рублей, аварийный знак стоимостью 304 рубля; серебряный крестик стоимостью 1500 рублей; серьги серебряные стоимостью 2550 рублей на общую сумму 13081 рубль. Кроме того, из помещения гаража ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитили сабвуфер марки «Kiex» модель КАР-27 стоимостью 7947 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества И., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2 из-под навеса, расположенного рядом с гаражом, из корыстных побуждений совместными действиями умышленно тайно похитили принадлежащий И. детский велосипед марки «Racer» стоимостью 2000 рублей, сапоги резиновые, ценности не представляющие всего на общую сумму 15081 рубль. Завладев совместными действиями чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив И. значительный ущерб на сумму 15081 рубль, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, предмету и стоимости похищенного, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшей И., присутствующей в судебном разбирательстве разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшей порядок и последствия постановления приговора в особом порядке понятны, она согласилась на постановление приговора без разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. и защитники подсудимых Могилев Г.В. и Стародубцева Е.В.согласились с ходатайством подсудимых.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайство заявили в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 и ФИО2 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. ФИО1 и ФИО2 знали и понимали, что не имеют ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое ими имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением, похищенным в последующем в своих личных целях.

Совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается их согласованными действиями, предварительной договоренностью о хищении чужого имущества, совместными действиями по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище при совершении хищения, свидетельствует о противоправном, против воли и согласия собственника проникновения в иное хранилище.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшей И. размера её доходов, наличия ежемесячных кредитных обязательств в размере 15000 рублей, двоих малолетних детей, оплаты за детский сад ежемесячно в сумме 3900 рублей, затрат на оплату съемной квартиры ежемесячно в сумме 8000 рублей, значимости похищенного у неё имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование 9 классов, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 11, 13, 14, 15). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 согласуются с заключением комиссии врачей психиатров № от **.**.**, согласно которому ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемому ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих ФИО1 к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, нуждается в предоставлении защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 205-208).

Заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного им преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО2 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование 9 классов, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 22, 24, 25, 26). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, его молодой возраст, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. (том 2 л.д.17), по месту бывшей учебы характеризуется удовлетворительно: поступил на обучение в профессиональное училище № **.**.** по профессии «плотник». За период обучения показал себя, как обучающийся с низким уровнем мотивации к обучению. Учебные занятия систематически пропускает без уважительной причины. Заинтересованности в приобретении новых знаний нет. В межличностных отношениях проявляет обычный уровень общительности. На замечания взрослых реагирует адекватно. Отношения с одногрупниками ровные, дружелюбные, построены на основе общих интересов. К общественно-полезному труду относится избирательно. В культмассовых мероприятиях, в спортивной жизни училища не участвует. Вредных привычек не замечено (том 2 л.д.18), наличие у него заболевания, что следует из сведений, полученных судом из заключения судебной психиатрической экспертизы и справки военного комиссара (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д.8).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных ФИО1 действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшей, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение, им, преступления.

ФИО1 не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания. 

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого. 

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, интересы его семьи, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО2 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО2 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, его молодой возраст, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно: проживает с сестрой. Не работает, живёт временными заработками. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Жалоб и замечаний на образ жизни и поведение от соседей не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.29).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных ФИО2 действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшей, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение, им, преступления.

ФИО2 не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания. 

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого. 

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, интересы его семьи, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в (1) один год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО1: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в (1) один год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО2: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилокарты, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; сабвуфер марки «Kiex» модель КАР-27, детский велосипед марки «Racer», сумку автомобилиста, огнетушитель, буксировочный трос, аварийный знак, серебряный крестик, серьги серебряные, сапоги резиновые, возвращенные И., оставить у И. по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением, данное требование считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Бобрик