Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года с. Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С.,

при секретаре судебного заседания Ратовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность водитель-экспедитор и с ним был заключен Договор №.ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с коммерческим актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), при приемке ТМЦ в салоне связи МегаФон установлена недостача одной единицы ТМЦ (смартфона 

<

данные изъяты>), который перемещался на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из салона связи, расположенного по адресу: 

<

адрес> в салон связи по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с сопроводительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ перемещение ТМЦ производил водитель-экспедитор ФИО2 

В соответствии со служебной запиской менеджера салона связи К,А, К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями К.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. подготавливали сотовые телефоны для перемещения по другим салона связи, в том числе, в салон связи по адресу: 

<

адрес>». В данный салон подлежал перемещению смартфон 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., иных перемещений в указанный салон не было. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 водитель ФИО2 проверил все перемещения, забрал ТМЦ, подписал сопроводительные документы и уехал.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостачи было проведено служебное расследование, которым установлено, что нарушение должностной инструкции водителем-экспедитором ФИО2 повлекло причинение Истцу ущерба в размере стоимости смартфон 

<

данные изъяты>.

Добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик отказался.

В соответствии со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по коммерческому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств отсутствия своей вины Ответчик не предоставил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представила дополнительные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО1 дополнительно показала, что факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смартфона К.А. подтверждается представленными суду документами: сопроводительной ведомостью, накладной, заключением служебного расследования, объяснительной К.А.., объяснительной А.М.., приобщенными скриншотами программы 1 С. 

С приобщенным ею Порядком действий сотрудников офисов продаж передающих товар, водитель-экспедитор не ознакамливается, так как этот порядок предписан для сотрудников офисов продаж, а функционал водителя, прописан должностной инструкцией. Указанный порядок содержит положения о том, что водитель экспедитор оформляет сопроводительную ведомость. Действия сотрудников офиса продаж, в случае неправильного заполнения сопроводительной ведомости, порядок не содержит. Ответчик с указанным порядком ознакомлен не был.

Порядок принятия товарно-материальных ценностей на склад находящийся в Нижнем Новгороде, и выдачи их со склада определен соответствующим регламентом и должностной инструкцией заведующего складом. С приобщенными ею регламентом принятия товарно-материальных ценностей на складе и должностной инструкцией заведующего складом, водитель-экспедитор не ознакамливается, так как этот порядок предписан для сотрудников склада. Из указанных документов следует, что товарно-материальные ценности принимаются на склад только при надлежащем оформлении документов. Ответчик с указанными документами ознакомлен не был.

Считает, что «МегаФон Ритейл» обеспечил ответчику надлежащие условия для сохранности вверенных ему материальных ценностей, создав склад и регламентировав его работу. 

Ими неоднократно проводились инвентаризации как в салоне связи по адресу: 

<

адрес>А, так и в салоне связи по адресу: 

<

адрес>», которые были периодическими в силу требований законодательства.

Поскольку спорный телефон, как это следует из представленных ими доказательств выбыл из салона 

<

адрес>, то в соответствующем салоне он не числится. Соответственно недостачи данного смартфона в указанном салоне не выявлено, как и не выявлено излишков в виде этого смартфона. Аналогичная ситуация и в салоне ТЦ Небо. Поскольку смартфон в салон ТЦ Небо не поступил, то по результатам инвентаризаций его недостача не выявлена, как и не выявлено излишка. Поскольку указанный в иске смартфон числится за водителем, таким образом выявлена его недостача.

По результатам инвентаризации составляются акты, но они их суду не представляют. 

Не согласны с тем, что на них возложена обязанность доказывания вины ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ работник с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, что ими было подтверждено, должен доказать отсутствие своей вины в недостаче, которая ими также подтверждена.

Заявление в правоохранительные органы, по поводу недостачи товара истец не писал. 

Данные, указанные в коммерческом акте о недостаче, формирует программа, ничего изменить в нем сотрудник не имеет возможности.

Представленные ею скриншоты программы 1С не отображают сведения, которые заполненные в комментарии к перемещению, где указан номер пломбы. Разночтение номеров пломб, указанных в сопроводительной ведомости, и у нее в письменном объяснении, является допущенной ею технической ошибкой. 

Достоверность представленных ею копий документов она может удостоверить, на основании предоставленного ей доверенностью права. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне 

<

адрес> для перемещения он получал несколько телефонов. Был ли среди них, указанный в иске, он не знает. Так как они не проверяют полностью, соответствует телефон накладной или нет. 

Сопроводительную ведомость заполнял он. Номер накладной в ней не указал, так как у него нет четкой должностной инструкции, что там должно быть указано. Он заполнил то, что важно ему для перевозки - из какого салона, и в какой салон поедет. Никаких замечаний по поводу неправильного оформления сопроводительной ведомости, ему сотрудник офиса продаж не сделала, при этом она сама дописала в указанной ведомости свою фамилию, инициалы и поставила подпись.

Получив в салоне связи 

<

адрес> перемещения, он все отвез на склад, где положил их. Никому на хранение они их не сдавал. Как это они делали всегда. На следующий день разбирал пакеты по маршрутам, и развозил их.

На каждый день у них был свой маршрут, оптимально сложившийся. 

Он не имел возможности сохранить полученный товар у себя. Каждый вечер они, он и второй водитель, приезжали на склад и сдавали товар на склад, просто складывая его там. Никто у них его не принимал и не пересчитывал.

Участвовать в инвентаризациях его не приглашали.

При доставлении товара в точку доставки, работники салона проверяют целостность пакета, пломбу, которую не возможно не повредить, раскрыв пакет. После заполняют сопроводительную ведомость. Они берут сопроводительную ведомость и уезжают.

Он через неделю после ДД.ММ.ГГГГ доставил в торговый цент Небо несколько смартфонов, а указанный в иске видимо нет. Как в последствии выяснилось, когда ему через две недели позвонил начальник склада и спросил «Не мог ли он его отвезти в «7 Небо» или может где-то в кузове затерялся?». Потом они через пару дней стали искать на складе, так как на складе не было каких-либо специальных закрытых сейфов. Был простой железный ящик, куда они складывали товар, который был раскрыт.

Таким образом, по хранению товара на складе, действовали оба водителя-экспедитора. 

Указанный смартфон он искал и на складе, и в кузове, и по салонам спрашивал - не попал ли он где, случайно? Но не нашли.

Когда его вызывали сотрудники службы безопасности, он их просил посмотреть видео со склада, хотя бы посмотреть и посчитать, сколько он привез перемещений за день. На что ему сотрудники службы безопасности сказали «Не надо учить их работать».

Приезжая с маршрута они разгружали товар, сопроводительные ведомости отдавали начальнику склада, который никак не оформлял то, что принял от них сопроводительные ведомости. 

Из представленных представителем истца сличительных ведомостей следует, что салоны связи телефонами практически не торгуют.

Он не оспаривает тождественность информации, содержащейся в представленных представителем истца копиях письменных документов их оригиналам.

По поводу хранения товаров на складе в незакрытых ящиках они, со вторым водителем, неоднократно обращались к начальнику отдела логистики и к начальнику склада, что надо что-то сделать. Но ничего не менялось.

С регламентом о принятии на склад товарно-материальный ценностей его не знакомили, он в судебном заседании его первый раз увидел. 

Объем ежедневно перемещаемых товаров через склад был очень большой, поэтому работники склада им говорили, что не будут столько бумаг подписывать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчиком не оспаривается тождественность информации, содержащейся в представленных представителем истца копиях, их оригиналам, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.68, ч.1 ст.71 ГПК РФ, суд счел возможным дать им оценку, как письменным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность водитель-экспедитор (л.д.7-9, 10) и с ним был заключен Договор №.ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Анализ положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее как ТК РФ), постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), приказа о приеме ФИО2 на работу в должности водителя-экспедитора (л.д.10), должностной инструкции (л.д.11-12), приводит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в салоне связи по адресу: 

<

адрес>А были приняты для перемещения несколько смартфонов. Был ли среди них, указанный в иске телефон или нет, ответчик точно сказать не смог. 

При этом доказательств, которые бы в достаточной мере подтверждали факт того, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи по адресу: 

<

адрес>А передавался 

<

данные изъяты> для перевозки в салон связи по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Представленная суду копия сопроводительной ведомости не содержит точных данных, что на основании нее ФИО2 передавался для перевозки в салон связи по адресу: 

<

адрес>» телефон 

<

данные изъяты>. 

Как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, ни с каким локальными нормативными актами, регламентирующими порядок оформления сопроводительной ведомости, он ознакомлен не был. 

Представителем истца представлен документ - Порядок действий сотрудников ОПиО, передающих товар, где имеется детально описанные действия водителя-экспедитора по приему перемещаемого товара, его упаковке, оформления сопроводительной ведомости, с которым, как пояснила представитель истца, ФИО2 не знакомили. 

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение истцом, как работодателем, права ФИО2, изложенного в должностной инструкции водителя абзаце 7 главы «Работник имеет право» (л.д.11) - «Пользоваться утвержденными руководителем предприятия Инструкциями, Приказами, Распоряжениями, Правилами, Процедурами и другими документами, регламентирующими работу», а также несоблюдение обязанности Работодателя, установленной п.2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13) - «Знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в.т.ч. локальными) о прядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Как поясняет ответчик - никаких замечаний по поводу неправильного оформления сопроводительной ведомости, ему сотрудник офиса продаж К.А. не сделала, при этом сама К.А.. дописала в указанной ведомости свою фамилию, инициалы и поставила подпись.

В связи с чем, суд не усматривает умысла ФИО2 в неправильном оформлении сопроводительной ведомости.

Представленная истцом, в качестве подтверждения вручения ответчику спорного смартфона, накладная №, самостоятельно соответствующих данных не содержит. В сопроводительной ведомости она не указана - не вписана ни ответчиком, ни сотрудником офиса продаж, отпускавшим товар по указанной ведомости. Из письменных объяснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует - «Согласно информации о перемещении ТМЦ, содержащейся в 1С Истца, ДД.ММ.ГГГГ был создан расходный ордер на перемещение товара 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>. по номеру накладной №, исполнитель К.А., в строке «Комментарий» номер пломбы №». При этом, представителем истца представлены скриншоты информации указанной в программе 1С по перемещению товара 

<

данные изъяты> без отражения данных, содержащихся в комментарии, в том числе о номере пломбы. Разночтение в номерах пломб указанных в сопроводительной ведомости - «№ (л.д.15) и ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «№», представитель истца объяснила своей технической ошибкой, без указания и без представления доказательств какой номер значится (если он значится) в соответствующей строке «Комментарий» программы 1С.

Как следует из требований ч.1 ст.157 ГПК РФ - Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Служебная записка менеджера офиса продаж К.А. (л.д.17) и ее письменное объяснение (л.д.44), содержащие сведения о подготовке телефонов к перемещению и последующем принятии их водителем, не могут подменять собой доказательства в виде показаний свидетеля, реальность получения которых, в силу положений, предусмотренных ст.ст.62, 151.1, 168, 169 ГПК РФ, имела место быть. При этом, указанные документы не нашли в себе объяснение причин почему К.А. как сотрудник офиса продаж, для которых разработана детальная инструкция порядка действий сотрудников передающих товар, не проконтролировала и не оформила сама надлежащим образом сопроводительную ведомость по которой передается водителю для перемещения конкретный товар. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные документы: сопроводительная ведомость (л.д.15); накладная (л.д.16); служебная записка К.А.А. (л.д.17); письменное объяснение К.А.. (л.д.44); информация, запечатленная на представленных представителем истца скриншотах программы 1С, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факта того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи по адресу: 

<

адрес>А передавался для перевозки в салон связи по адресу: 

<

адрес>» указанный в иске телефон 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.247 ГПК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом не было представлено допустимых доказательств недостачи указанного в иске телефона 

<

данные изъяты>

Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.14), на который истец ссылает как на подтверждение недостачи, содержит данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ груз из 

<

адрес> в виде телефона был принят получателем 

<

адрес> (п.п. 3, 4, 5, 6), при этом поступил он в опломбированном мешке из полипропилена (стеклоткани) в количестве 1 штуки, как это указано по документам (п.п. 7, 8, 9), пломбы не нарушены, совпадают с номерами по документам отправителя (п.10), упаковка не нарушена, не имеет признаков намокания или повреждения (п.11), при этом смартфона 

<

данные изъяты>, который значился по документам в количестве 1 штуки недостает (п.12). Указанный акт подписан директором А.М. и специалистами И.В.. и А.В. В противоречие большей части информации, указанной в акте, подписанной тремя выше перечисленными лицами, в последующем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор А.М.. указывает на то, что мешок с товаром не был привезен в салон связи (л.д.20).

Противоречия содержащейся в указанном акте (л.д.14) информации, как в ходе служебной проверки, заключение которой представлено истцом (л.д.18), так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не устранены. 

Довод представителя истца, что таким образом акт формирует программа, суд с учетом детально указанных в нем данных о поступлении груза, его формате, пломбах и упаковке, находит не обоснованным.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), содержащее вывод о причиненном истцу ущербе в виде недостачи, сделано на основании указанных выше: объяснений К.А.А., без установления причин ненадлежащего оформления сопроводительной ведомости; самой ненадлежащим образом оформленной сопроводительной ведомости; объяснений сотрудников 

<

адрес>, о том, что товар, указанный в коммерческом акте № № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, без выяснения причин занесения в указанный акт противоречивых данных. При этом, заключение не содержит данных о проведении инвентаризации и ее оценке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная истцом служебная проверка была не полной и не соответствующей требованиям ст.247 ТК РФ. 

Истцом не представлен нормативно-правовой акт, в том числе локальный, регламентирующий порядок принятия от водителя-экспедитора документа, по которому доставлены ТМЦ и фиксации этого обстоятельства. И соответственно не представлены данные об ознакомлении ФИО2 с соответствующим нормативно-правовым актом. 

Как следует из показаний ответчика - после доставления ТМЦ, он передает заполненную сопроводительную ведомость заведующему складом, при этом последним при нем (водителе-экспедиторе) нигде, и никаких отметок о получении от водителя-экспедитора указанной ведомости не ставится. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:… недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из представленных суду доказательств - инвентаризация, в связи с выявлением пропажей телефона 

<

данные изъяты> истцом не проводилась. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества, установленного нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что перечисленные документы: акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (№); письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ директора А.М. А.М.; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справка финансового директора от ДД.ММ.ГГГГ; сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальнных ценностей в салоне связи по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в салоне связи по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как отдельно каждый из них, так и в совокупности не подтверждают наличие у истца недостачи, в виде указанного в иске телефона 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцом не доказано обстоятельство наличия у него реального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.239 ТК РФ - Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из показаний ответчика следует, что он, как и другой водитель-экспедитор, приняв товар, ежедневно привозил его на склад, где просто его складировал. Никто у них этот товар не принимал, поскольку работники склада отказались заполнять большой объем документов, в связи с большим объемом ежедневного движения товара, перевозимого ими. Письменно он никуда по этому поводу не обращался. С учетом объема перевозимых товаров, установленных маршрутов, каким-либо иным образом сохранять принятый товар, до его перемещения на необходимую точку по установленному маршруту, он не имел возможности.

Представитель истца, допуская данные показания ответчика в качестве соответствующих действительности, указала на них как на подтверждение его ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по бережному отношению к переданному ему имуществу и по своевременному сообщению работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Также представителем истца сделана ссылка на несоблюдение ответчиком установленного порядка сдачи на склад ТМЦ, который определен приобщенными ею - должностной инструкцией заведующего складом и регламентом процедуры принятия ТМЦ на складе. При этом указано, что ответчик с представленными документами, в период своей работы у истца не ознакомлен. 

До настоящего момента, истец не обратился в правоохранительные органы по поводу пропажи указанного в иске телефона. 

Анализ показаний ФИО2, выраженной по этому поводу позиции представителя истца, приводит суд к выводу о том, что указанные ответчиком факты сложившегося в работе водителей-экспедиторов АО «МегаФон Ритейл» порядка хранения ТМЦ на складе без их фактического принятия и учета работниками склада, нашли свое подтверждение. С учетом установленного факта не ознакомления ФИО2 с имевшимся у истца регламентом процедуры принятия ТМЦ на складе, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение истцом его обязанности, указанной в п.2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13) - по ознакомлению Работника с локальными нормативным правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданными ему имуществом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем ФИО2, не выполнено требование закона по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что отчасти также подтверждает пассивная позиция истца, выразившаяся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о пропаже телефона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья С.С. Зимин