Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности Дударенкова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-659/2017 от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 03 июля 2017 года в 01 час 20 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правила дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении №5-659/2017 от 17 августа 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду грубейших нарушений норм процессуального права (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации), так как дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 - Дударенкова А.Н. В обосновании жалобы указывает, что 16 августа 2017 года в канцелярию судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области по факсу защитником ФИО1 Дударенкова А.Н. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением мирового судьи участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17.08.2017г. оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 17 августа 2017 года на 11 часов 00 минут ФИО1 и его защитник Дударенков А.Н. не явились.

В материалах дела содержится телефонограмма (время: 11 часов 10 минут, дата: 17.08.2017 год), согласно которой защитник Дударенков А.Н. сообщил об окончании судебного заседания в Брянском областном суде, но невозможностью его прибытия на назначенное судебное заседание по рассматриваемому делу, ввиду его нахождения в движении на транспортном средстве на автодороге по направлению в город Минск.

Суд учитывает то обстоятельство, что сама по себе неявка в судебное разбирательство лица, привлекаемого к административной ответственности и занятость защитника в другом процессе, заседание по которому назначено в ту же дату, но в более раннее время, чем назначенное судебное заседание по рассматриваемому делу, не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица, его защитника должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, участник процесса и его защитник могут не являться в судебное заседание.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник Дударенков А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что 17.08.2017 года ему позвонили из канцелярии мирового судебного участка и уточнили место его нахождения. Он сообщил, что после судебного заседания в Брянском областном суде, закончившимся в 10 час. 40 мин., что исключало его участие в 11 час 00 мин. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района, накануне он сообщил суду о невозможности участия в деле в назначенное время, а сейчас он находится на выезде из города Брянска по направлению в г.Минск. При этом ему не было предложено явиться в суд в иное время в этот же день.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, усматриваю основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещен посредством СМС - сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.08.2017г. в 11 ч. 00 мин. (л.д.30), защитник Дударенков А.Н. извещен посредством вручения судебной повестки (л.д. 274).

В ходатайстве направленно в мировой судебный участок №34 Карачевского судебного района Брянской области 16.08.2017г. защитник ФИО1 – Дударенков А.Н. просит перенести рассмотрение административного материала в связи с занятостью Дударенкова А.Н. в другом процессе Брянском областном суде 17.08.2017г. в 09 ч. 30 мин. и в качестве доказательства приложил извещение Брянского областного суда.

В нарушение ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство защитника в письменной форме немедленно, то есть 16.08.2017 года рассмотрено не было.

Установлено, что 17 августа 2017 года мировой судья судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области рассмотрел данное ходатайство и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об отложении судебного заседания 

17 августа 2017 года мировой судья судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Дударенкова А.Н. и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО1 и его защитник Дударенков А.Н. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебного извещения и СМС – извещением.

Как указано в оспариваемом постановлении с учетом мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу ст. 24.4 и п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, и мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Дударенкова А.Н.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из копии сообщения Брянского областного суда, из которого следует, что Дударенков А.Н. представитель административного истца, извещен о судебном заседании на 17.08.2017г. в 09 ч. 30 мин. 

Кроме того, согласно телефонограммы, поступившей в мировой судебный участок №34 Карачевского судебного района Брянской области 17.08.2017г. в 11 ч. 10 мин. защитник Дударенков А.Н. сообщил, что заседание в Брянском областном суде окончено, прибыть в судебное заседание, назначенное на 11 ч. 00 мин. 17.08.2017г. не представляется возможным.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ФИО1 – Дударенкова А.Н., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-659/2017 от 17 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-659/2017 от 17 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области.

Судья: . Ю.А. Ковалев