Производство № 2-271/2021

УИД 57RS0027-01-2021-000520-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2011 г. открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк»), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), по кредитному договору 

<

***> предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 1 490 000 рублей, под 12% годовых, на срок до 25 декабря 2026 г., для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был перечислен на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Начиная с апреля 2020 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками вносятся не в срок и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком предъявлено требование от 30 октября 2020 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 16 ноября 2020 г., которое ответчиками выполнено не было.

По состоянию на 30 декабря 2020 г. задолженность ответчиков составляет 611 784,20 рублей, из которых: 532 010,29 рублей – задолженность по основному долгу, 34 303,46 рубля – задолженность по плановым процентам, 9 393,61 рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 993,19 рубля – задолженность по пени, 29 083,65 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с проведенной оценкой квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 2 394 000 рублей.

По изложенным доводам просят суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 декабря 2011 г., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по состоянию на 30 декабря 2020 г. в сумме 611 784,20 рубля, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 915 200 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 318 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 декабря 2011 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 490 000 рублей на срок до 25 декабря 2026 г. включительно под 12% годовых на приобретение квартиры в собственность ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, эт. 9, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 63,0 кв.м, стоимостью 1 790 000 рублей (л.д. 35-41).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Обязательство кредитора по предоставлению кредита считается исполненным в день его зачисления на счет заемщика (п. 2.4 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заемщикам 14 декабря 2011 г., что подтверждается банковским ордером № 2620 от 14 декабря 2011 г. (л.д. 68).

В силу п. 1.1., п. 5.1. кредитного договора ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить в полном объеме полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Проценты начисляются кредитором на фактический остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за каждый процентный период. Процентный период составляет один календарный месяц, за исключением первого и последнего процентного периода (п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно «25» числа каждого месяца, первый платеж производится «25» числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Если «25» число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.

График платежей по кредиту приводится в информационном расчете, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет 11 398 рублей (кроме последнего). Размер последнего платежа – 12 821,10 рубль. Количество платежей 180 (л.д. 42-46).

С информационным расчетом ежемесячных платежей ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46).

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, при этом минимальный размер неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, установлен в размере 100 рублей.

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) все его права и обязанности перешли к его правопреемнику – Банку ВТБ 24 (ПАО). В свою очередь Банк ВТБ 24 (ПАО) также реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и все его права и обязанности перешли к его правопреемнику – Банку ВТБ (ПАО).

Также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполняют, допуская неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В связи с этим, 30 октября 2020 г. Банком в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в которых ответчикам было предложено в установленный срок досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 94, 95, 96). Однако указанные требования ответчиками исполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 30 декабря 2020 г. составляет 611 784,20 рубля, из которых: 532 010,29 рублей – остаток ссудной задолженности, 34 303,46 рубля – задолженность по плановым процентам, 9 393,61 рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 993,19 рубля – задолженность по пени, 29 083,65 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 15-33).

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчики ФИО2 и ФИО3 данный расчет не опровергли, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату кредитной задолженности, не предоставили.

Совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО2 и ФИО3 не исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2011 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы данного гражданского дела не содержат, и ответчиками не предоставлено.

Ввиду того, что ответчики на протяжении длительного периода времени неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не нарушает права ответчиков, поскольку носит превентивный характер, побуждает их к надлежащему исполнению обязательств и применяется только в случае нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность ФИО2 и ФИО3 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения обязательств со стороны ответчиков является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2011 г. в размере 611 784,20 рубля, из которых: 532 010,29 рублей – остаток ссудной задолженности, 34 303,46 рубля – задолженность по плановым процентам, 9 393,61 рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 993,19 рубля – задолженность по пени, 29 083,65 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, поскольку ответчиками были нарушены существенные условия договора, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2011 г. является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной (л.д. 48-56).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16 декабря 2011 г. за номером 57-57-01/102/2011-414 (л.д. 60, 85).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16 декабря 2011 г. за номером 57-57-01/102/2011-414 (л.д. 51, 60, 85).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно представленному истцом отчету № 39-21/э от 21 января 2021 г., составленному ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 394 000 рублей (л.д. 73-93).

В процессе рассмотрения дела возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества, ответчики не заявляли, каких-либо доказательств об иной стоимости квартиры в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание отчет ФИО8, оснований не доверять которому судом не установлено.

При проведении оценки недвижимого имущества не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы оценщика. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщиком изложены результаты исследования, отчет содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, а также тот факт, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 915 200 рублей (2 394 000 рублей х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 11630 от 29 января 2021 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 15 318 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 7 659 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2011 г. 

<

***>, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. 

<

***> по состоянию на 30 декабря 2020 г. в сумме 611 784 рубля 20 копеек, из которых: 532 010 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 34 303 рубля 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 9 393 рубля 61 копейка – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 993 рубля 19 копеек – задолженность по пени, 29 083 рубля 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 915 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 318 рублей в равных долях по 7 659 рублей с каждого.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина