Дело № 2-1214/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005558-20

Изгот.27.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 84 027 рублей 53 копейки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения 84 027 рублей 54 копейки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 013 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 396 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 07.09.2022 года в г.Ярославле по адресу: ул.Корабельная, д.28, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неизвестный водитель, управляя автомобилем Ford Focus, гос.рег.№ (сведения о договоре ОСАГО отсутствуют) произвел столкновение с автомобилем Opel Zafira, гос.рег.№ (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №), под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Opel Zafira, гос.рег№ в свою очередь, совершил столкновение со стоящим автомобилем Kia Rio, гос.рег.№ (полис ОСАГО САО «ВСК» №), принадлежащим ФИО1, который, в свою очередь, отбросило в стоящий автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.№ (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №), под управлением ФИО3, после чего воитель автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ место ДТП оставил.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 полагает, что виновником данного ДТП является как водитель автомобиля Ford Focus, гос.рег.№, личность которого не установлена, так и водитель автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

09.09.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, представил транспортное средство для осмотра.

Решением от 02.02.2023 года страховщиком отказано в урегулирования убытка.

28.05.2024 года ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо путем перечисления денежных средств, возместить убытки, выплатить неустойку, в удовлетворении которой страховщиком также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 года №У-24-105130/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

29.05.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. 

Письмом от 07.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что сведения о договоре страхования причинителя вреда отсутствуют. Согласно данным с сайта РСА на дату ДТП сведения о договоре страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 года №У-24-106290/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №2022/583 от 18.11.2022 года, калькуляции от 11.04.2025 года, выполненными ФИО12 восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, без учета износа 229 068 рублей 56 копеек, с учетом износа – 168 055 рублей 07 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 326 242 рубля 42 копейки, без учета износа – 484 316 рублей 10 копеек.

Истец полагает, что с учетом наличия вины в произошедшем ДТП как неустановленного водителя автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ так и водителя автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ ФИО2, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, рассчитанной с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, без учета износа 229 068 рублей 56 копеек, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенная не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.72-76), согласно которым основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была. Первоначально заявленное требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, по рыночным ценам, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО. Также отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-104), согласно которому 29.05.2024 года от истца поступило заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Письмом от 07.06.2024 года финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что сведения о договоре страхования причинителя вреда – водителя транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№ отсутствуют. Согласно сведениям официального сайта РСА на дату ДТП 07.09.2022 года действующий договор страхования на данное транспортное средство отсутствует.

12.07.2024 года поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. Письмом от 15.07.2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» также отказано.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства Opel Zafira, гос.рег.№ ФИО2 Документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО2, содержащие сведения о нарушении им ПДД РФ, или совершении действий, которые привели к наступлению ДТП, в представленных истцом материалах отсутствуют.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По делу установлено, что 07.09.2022 года в г.Ярославле по адресу: ул.Корабельная, д.28, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неизвестный водитель, управляя автомобилем Ford Focus, гос.рег.№ (сведения о договоре ОСАГО отсутствуют) произвел столкновение с автомобилем Opel Zafira, гос.рег.№ (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №), под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Opel Zafira, гос.рег.№в свою очередь, совершил столкновение со стоящим автомобилем Kia Rio, гос.рег.№ (полис ОСАГО САО «ВСК» №), принадлежащим ФИО1, который, в свою очередь, отбросило в стоящий автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.№ (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №), под управлением ФИО3, после чего воитель автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ место ДТП оставил.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 года, в ходе административного расследования установлено, что к ДТП причастен водитель автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ (владелец ФИО7). Регистрация транспортного средства прекращена 23.06.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО8. 23.09.2022 года личный состав ДПС ориентирован на задержание автомобиля.

29.09.2022 года в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску направлено поручение установить и опросить собственника транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№. Согласно рапорту старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску осуществлен телефонный звонок ФИО8, который пояснил, что действительно является собственником автомобиля Ford Focus, гос.рег.№. О факте ДТП с участием данного автомобиля ему ничего не известно. Пояснил, что в декабре 2020 года он приобрел данный автомобиль у гражданина ФИО7, в июне 2021 года поставил автомобиль на стоянку по 

<

адрес> далее автомобилем не управлял В мае 2022 года с автомобиля были похищены оба государственных регистрационных знака, о чем ФИО8 сообщил в отдел полиции Фрунзенского района г.Ярославля. В настоящее время автомобиль продан. Также ФИО8 уточнил, что его автомобиль светло-серого цвета, а на видеозаписи, которая имеется в материалах дела, автомобиль Ford Focus черного цвета.

18.11.2022 года в ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области из ОМВД по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля поступили сведения об обращении гражданина ФИО8 по факту пропажи государственных регистрационных знаков. В ходе проведенных мероприятий установить свидетелей- очевидцев, а также лицо, неправомерно завладевшее государственными регистрационными знаками транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем определением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 04.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.37 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно базе учета транспортных средств установлено, что 04.10.2022 года автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный № (прежний гос.рег.№) зарегистрирован, собственник ФИО9, на основании договора купли-продажи от 04.10.2022 года, заключенному между ФИО8 и ФИО9.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и привлечь второго участника происшествия к административной ответственности не представилось возможным.

Согласно данным с сайта РСА на дату ДТП сведения о договоре страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ отсутствуют. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

09.09.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, представил транспортное средство для осмотра.

Решением от 02.02.2023 года страховщиком отказано в урегулирования убытка.

28.05.2024 года ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо путем перечисления денежных средств, возместить убытки, выплатить неустойку, в удовлетворении которой страховщиком также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 года №У-24-105130/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

29.05.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. 

Письмом от 07.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что сведения о договоре страхования причинителя вреда отсутствуют. Согласно данным с сайта РСА на дату ДТП сведения о договоре страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 года №У-24-106290/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Между сторонами возник спор о вине водителей в произошедшем ДТП. Как следует из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 года, виновность в ДТП водителя ФИО2 в ходе административного расследования не исследовалась ввиду невозможности получения сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановления объективной картины произошедшего и привлечь второго участника происшествия к административной ответственности.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, он, управляя автомобилем Opel Zafira, гос.рег.№, двигался по Тормозному шоссе в сторону Липовой горы, в районе здания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, впереди ехали две машины и экскаватор. Первая машина за экскаватором стала его обгонять, встречных машин не было. После этого ФИО2 включи левый поворот, приступил к маневру обгона. Когда ФИО2 поравнялся с багажником впереди идущего автомобиля, водитель впереди идущего автомобиля (Ford Focus, гос.рег.№ приступил к маневру обгона и «подрезал» ФИО2, после чего ФИО2 стал уходить от столкновения и применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение на стоянке по адресу: 

<

...>, с автомобилем Kia Rio, гос.рег.№ после чего автомобиль Kia Rio, гос.рег.№ отбросило в стоящий автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.№.

Из объяснений ФИО1 следует, что она 04.09.2022 года в 15:00 припарковала свой автомобиль Kia Rio, гос.рег.№ по адресу: 

<

...>. 07.09.2022 года ФИО1 позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что в ее автомобиль врезался другой автомобиль. Прибыв на место ДТП, ФИО1 обнаружила, что в ее автомобиль врезался автомобиль Opel Zafira, гос.рег.№ От удара автомобиль Kia Rio, гос.рег.№ отбросило на автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.№

Изучив видеозапись, ФИО1 считает полностью виновным владельца автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ поскольку водитель указанного автомобиля на высокой скорости пытается обогнать автомобиль Ford Focus, гос.рег.№, но, не сумев этого сделать, не снизил скорость, не вернулся в свою полосу, а резко свернул влево и столкнулся с автомобилем Kia Rio, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов истец ссылается на административный материал по факту ДТП, видеозапись с камеры наблюдения с места ДТП.

Исследовав административный материал по факту ДТП, видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей событие ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу удаленности видеокамеры от места ДТП не представляется возможным установить, были ли соблюдены водителями транспортных средств Ford Focus, гос.рег№ и Opel Zafira, гос.рег.№ требования п.8.1 ПДД РФ в части выполнения обязанности перед перестроением подать сигнал световыми указателями поворота. 

Из видеозаписи усматривается нарушение водителем автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ в части того, что, начав маневр поворота налево, водитель не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В то же время, в действиях водителя транспортного средства Opel Zafira, гос.рег.№ усматривается нарушение требований п.9.10,п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

Так, из видеозаписи усматривается, что, обнаружив, что водитель автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ начал маневр перестроения, водитель автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ не предпринимает попытки снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а, пытаясь уйти от столкновения, совершает перестроение влево, вследствие чего совершает столкновение со стоящим транспортным средством Kia Rio, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1 При этом попытки водителя автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ предпринять экстренное торможение на видеозаписи не усматривается. В то же время, факт того, что водитель указанного автомобиля уходил от столкновения, смещаясь влево, подтверждается объяснениями самого водителя ФИО2

Данные выводы ответчиками и третьим лицом ФИО2 не опровергнуты, доказательств обратного ими не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей автомобилей Ford Focus, гос.рег.№ и Opel Zafira, гос.рег.№ К.В.АБ., при этом суд считает необходимым установить степень вины каждого из участников в размере 50%.

В то же время, вина в произошедшем ДТП собственника транспортного средства Kia Rio, гос.рег.№ ФИО1, в момент ДТП припаркованного на стоянка по адресу: 

<

...>, отсутствует.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ не была застрахована, суд соглашается с возражениями ответчика САО «ВСК» о том, что у потерпевшего не возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. 

При данных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. И взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и механизмов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 года. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина водителей в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, на страховщика в силу приведенных положений закона была возложена обязанность произвести страховую выплату в долях от размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, однако данная обязанность страховщиком не исполнена.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №2022/583 от 18.11.2022 года, калькуляции от 11.04.2025 года, выполненными ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, без учета износа 229 068 рублей 56 копеек, с учетом износа – 168 055 рублей 07 копеек. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Данное заключение ответчиками и третьими лицами не оспорено, иной оценки размера ущерба мим не представлено.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 84 027 рублей 54 копейки (168 055,07/2) подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 29.05.2024 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 19.06.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 20.06.2024 года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 20.06.2024 года по 14.04.2025 года в размере 50 000 рублей 00 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 года, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 84 027 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме взысканной неустойки за все периоды не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 2 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 1 396 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 8 020 рублей 83 копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 84 027 рублей 54 копейки, неустойку по состоянию на 14.04.2025 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения 84 027 рублей 54 копейки, начиная с 15.04.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 396 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8 020 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина