РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., 

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79316,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579,50 рублей. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который был определен виновником дорожно- транспортного происшествия. Страховой компанией ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 381200 рублей. При рассмотрении в 

<

данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю (с учетом выводов эксперта при проведении судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного сред средства) должен был составить 301883,27 рублей. Ссылаясь на то, что до обращения в суд ответчику выплачена сумма страхового возмещения, существенно превышающая размер выплаты, причитающейся ответчику, установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать разницу между выплаченной суммой и размером страховой выплаты, установленной судом, в размере 79316,73 рублей, поскольку данная сумма составляет для ответчика неосновательное обогащение. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, сумма выплаченного ему страхового возмещения была определена истцом на основании составленного по его инициативе экспертного заключения. С заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, он был не согласен. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при обгоне впереди двигающегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №. 

В связи с этим, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно- транспортном происшествии ФИО1, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на имя ФИО1 295400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 по собственной инициативе организовал проведение оценки и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 112919, 20 рублей.

После проведения калькуляции (экспертного заключения), которая указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 381200 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Впоследствии в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 301883,27 рубля, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика об обоснованном перечислении суммы страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан был уплатить ФИО1 301883,27 рубля, фактически выплатил 381200 рублей. В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства стороны не вправе оспаривать. Таким образом, и на момент выплаты истцом ответчику страховой суммы, обязательство истца перед ответчиком составляло меньшую сумму, чем размер произведенной страховой выплаты (размер причитающейся страховой суммы позже установлен судом). Соответственно, уже в момент перечисления суммы в размере 79316,73 рублей для получения ФИО1, оснований, предусмотренных законом, не было. 

Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 381200 рублей значительно превышает сумму страховой выплаты, которая полагалась ответчику и установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае для сторон преюдициальное значение в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 79316,73 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2579,50 рублей (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2579,50 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 79316,73 рублей и судебные расходы в размере 2579,50 рублей, всего- 81896 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах