Дело № 22К-0413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Беловой И.Ф., представившей удостоверение № 766 и ордер № 124234, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой И.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Полагает, что предъявление обвинения ФИО1 в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления является предварительной квалификацией, которая может быть изменена в сторону смягчения, так как при составлении протокола личного досмотра ФИО1 заявил, что находящиеся при нем наркотические средства предназначались для личного употребления. Считает, что показания свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе его допроса и протоколе очной ставки с ФИО1 предъявленное обвинение не подтверждают.

Считает неверным вывод суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода, так как обвиняемый и его мать - ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля, показали, что ФИО1 работал без официального трудоустройства, обеспечивал себя и двоих несовершеннолетних детей всем необходимым, за несколько дней до задержания он уволился, находился в поисках новой работы, ходил на собеседование.

Отмечает, что ФИО1 в период, когда работал, наркотики не употреблял, употреблять их стал после увольнения, он готов пройти лечение от наркозависимости и противоправной деятельностью заниматься не намерен.

Полагает, что вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет под собой реальной доказательственной основы и носит субъективный характер.

Указывает, что ФИО1 разведен, зарегистрирован и проживал до задержания вместе со своей матерью и старшим несовершеннолетним сыном ФИО3 

<

данные изъяты>, оказывал помощь в содержании и воспитании младшего несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

данные изъяты>, который периодически проживал с ним в квартире, собственником указанной двухкомнатной квартиры является мать обвиняемого - ФИО2

Считает, что с учетом личности ФИО1 наличия крепких, устойчивых социальных связей, удовлетворительной характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительной характеристики со стороны матери, имеются правовые основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом его исполнения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Белова И.Ф. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, дополнив, что в ФИО1 скрываться и совершать преступления не намерен, напротив, он оказывает содействие органам расследования по изобличению лиц, причастных к противоправной деятельности, 

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установил, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года в отношении ФИО1 и иных лиц по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 января 2025 года ФИО1 был фактически задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области.

28 января 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением в ходатайстве мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, с приложением материалов в обоснование ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.39-45), судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Суд исследовал представленные в обоснование ходатайства документы, а также по ходатайству защиты допросил в качестве свидетеля мать обвиняемого – ФИО2

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правильно установив значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя о мере пресечения, суд объективно, полно и всесторонне дал оценку исследованным материалам дела, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, как того требует закон, обоснованно указав о том, что его фактическое задержание произведено 27 января 2025 года, а протокол задержания в качестве подозреваемого составлен 28 января 2025 года, мотивирванно признал задержание ФИО1 законным, соответствующим требованиям ст.91 УПК РФ, а соблюдение порядка его задержания соответствующим требованиям ст.92 УПК РФ. 

Суд верно установил, что в представленных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, как правильно указал суд, содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два пакета типа «зип-лок» с веществами внутри, два свертка, обклеенные изолентой с веществами внутри, справке об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО1 вещества относятся к наркотическим средствам, протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколе очной ставки обвиняемого со свидетелем ФИО5

Доводы защитника о возможной переквалификации обвинения в сторону смягчения по результатам проведенного расследования, а также о том, что протокол допроса свидетеля ФИО5 и протокол очной ставки обвиняемого со свидетелем ФИО5 не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, не опровергают правильность принятого судом решения на данной стадии расследования, в том числе с учетом данной в настоящее время квалификации действий обвиняемого. При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления, суд не предрешал вопросы, связанные с оценкой доказательств, доказанности или недоказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации его действий, поскольку все эти вопросы подлежат проверке и оценке только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд принимал во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности. 

Совершенно верно, суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, а также сведений о личности обвиняемого, согласно которым он не трудоустроен, а значит не имеет официального и стабильного источника дохода, на протяжении нескольких лет является 

<

данные изъяты>, по месту регистрации не проживал, несмотря на наличие двоих несовершеннолетних детей, с ними не проживал, проживал в квартире, принадлежащей своей знакомой, пришел к выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда являются убедительными, так как они основаны на исследованных материалах дела и ими подтверждены. 

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о наличии у ФИО1 неофициального источника дохода до задержания, малолетних детей, с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности обвиняемого, характере и тяжести инкриминируемого ему преступления, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку она не сможет исключить его возможное противоправное поведение и сокрытие от уголовного преследования.

Данные о том, что ФИО1 в период, когда работал, не употреблял наркотики, и готов пройти лечение от наркозависимости, противоправной деятельностью заниматься не намерен, оказывает содействие органам расследования, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку иные установленные судом обстоятельства, в том числе отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и характеризующие данные о его личности, подтверждают невозможность избрания ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения. 

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела. 

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, но оснований для этого мотивировано не усмотрено, так как иные более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства и смогут на данном первоначальном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Как следует из медицинской справки (л.д.34), ФИО1. не имеет тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беловой И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева