Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях: Подольской А.В., Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шубина Е.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Жемчужнова В.А.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, студента электротехнического факультета 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО9 проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> через открытое окно, находящееся на первом этаже, слева от заднего входа указанного магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО9 сложил в спортивную сумку, имевшуюся при нём, вывеску «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и принтер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО9 вылез через окно торгового зала на улицу, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако был задержан около указанного магазина ФИО2 в связи с чем ФИО9 не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимый ФИО9 также, не признав вину заявил о том, что кража из магазина была совершена другими лицами задолго до рассматриваемых событий. При этом он никакого имущества не похищал, его намерено спровоцировали на посещение магазина «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего требования денежных средств с родителей за ранее похищенное имущество ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 пояснил обстоятельства совершённого им ДД.ММ.ГГГГ года хищения из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1 л.д. 26-27).

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключения из числа таковых – протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она получена с нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. 

Изучив в полной мере ходатайство стороны защиты и, сопоставив его с иными материалами дела, суд считает необходимым исключить протокол явки ФИО9 с повинной из числа доказательств его вины. Поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО9 не разъяснялись. 

Кроме того, явка с повинной дана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО9 был доставлен в отдел полиции после 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется ордер адвоката Гриценко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление защиты ФИО9 в рамках процессуальной проверки, между тем явка с повинной ФИО9 дана в отсутствие имеющегося у него на тот момент защитника-адвоката Гриценко О.В.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО9 в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 показала, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>». У неё в собственности находится магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> который примерно с ДД.ММ.ГГГГ года закрыт, при этом всё оборудование продолжало находиться внутри помещений магазина. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО2., который сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>» открыто окно. Через некоторое время, прибыв к магазину, к ней подошёл ФИО2 с молодым человеком, у которого в руке находилась спортивная сумка чёрного цвета. На её просьбу открыть сумку молодой человек достал из неё принтер «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и вывеску «

<

данные изъяты>», при этом молодой человек сказал, что вывеску и принтер он похитил из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что данный молодой человек прятался в кустах возле магазина. Также возле магазина находился ФИО3 Впоследствии в отделе полиции, она узнала, что молодым человеком, совершившим хищение из магазина «

<

данные изъяты>», является ФИО9 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она закрыла магазин «

<

данные изъяты>», при этом ДД.ММ.ГГГГ года провела инвентаризацию товара согласно переписи остатка в магазине. ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» произошла кража, в связи с чем она приняла решение охранять магазин. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 

<

данные изъяты> минут она находилась в магазине «

<

данные изъяты>», где проводила уборку, уехала она примерно в 

<

данные изъяты> часов, при этом закрыла все окна и двери. В магазине нет сигнализации и видеокамер, так как при первой краже, повредили электричество и отключили сигнализацию. По дороге она решила вернуться в магазин, так как забыла документы. Подъехав к магазину примерно в 

<

данные изъяты> минут она увидела, что к магазину подходит ФИО2 который ведёт двоих молодых людей у одного из которых в руке находилась спортивная сумка чёрного цвета. На её вопрос один из парней представился ФИО9, а второй парень убежал. На её просьбу показать содержимое сумки ФИО9 вытащил из неё принтер «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и вывеску электрическую «

<

данные изъяты>». После чего она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО9 в отделение полиции. Впоследствии она возле магазина увидела ФИО3 который ей рассказал о том, что, проходя мимо магазина, заметил открытое окно, в связи с чем решил задержать лиц, которые проникли в магазин. Также, забравшись в магазин, внутри он увидел ФИО9, которого впоследствии поймали, а он испугался сразу подходить, так как думал, что его тоже обвинят в краже. В ходе проведённой инвентаризации была обнаружена недостача продовольственного товара, а также имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе вывески «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и принтера «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 65-69, 175-177).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что подробные обстоятельства произошедшего забыла, в связи с давностью событий, в этой связи суд находит достоверными показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 данные на предварительном следствии и суде, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, дополняют показания, данные представителем потерпевшего в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что у него есть сын ФИО5 Весной ДД.ММ.ГГГГ года сын отпросился погулять, примерно спустя 2 часа позвонила его мама и сообщила, что якобы он с каким-то мальчиком залез в магазин. Позже сын рассказал, что его позвал парень, и они вместе залезли в магазин, потом вылезли оттуда, к тому моменту кто-то уже вызвал полицию. После этого сын убежал домой, испугавшись, что ему никто не поверит, что он ничего не брал. 

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО5 отпросился гулять. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО5 пришёл домой и рассказал, что проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> его кто-то окликнул, развернувшись, он увидел в кустах ФИО9 Подойдя к нему ФИО5 спросил у него, что он делает в кустах, на что он ему пояснил, что нашёл в кустах сумку, в которой лежит вывеска и принтер. После чего к ним подошёл ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии им стало известно, ФИО2., который сказал им никуда не уходить. Подойдя к магазину, ФИО2 увидел женщину, которая попросила ФИО9 положить спортивную сумку на пол и достать из неё вещи и показать ей. Осмотрев принтер и вывеску «

<

данные изъяты>», находящиеся в сумке у ФИО9 она пояснила, что это вещи из магазина «

<

данные изъяты>». Также она спросила у ФИО9, где он взял данное имущество, на что он ей пояснил, что похитил из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО5 понял, что ФИО9 совершил кражу, в связи с чем, испугавшись того, что его тоже могут обвинить в краже убежал домой (т. 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что подробные обстоятельства произошедшего забыл, в связи с давностью событий, в этой связи суд находит достоверными показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии и суде, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, дополняют показания, данные свидетелем в судебном заседании.

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> где его кто-то окликнул по имени, развернувшись, он увидел в кустах ФИО9 Подойдя к ФИО9 он увидел у него чёрную спортивную сумку. В этот момент к ним подошёл мужчина, который сказал им, чтобы они выходили и шли к магазину. Возле магазина стояла женщина, которая попросила ФИО9 положить сумку на пол и достать из неё вещи. Осмотрев вещи, а именно принтер и вывеску «

<

данные изъяты>», женщина пояснила, что это вещи из магазина «

<

данные изъяты>». Испугавшись того, что его могут обвинить в краже вместе с ФИО9 он убежал домой. Рассказав о произошедших событиях отцу, они с ним направились в полицию. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> минут, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», он услышал звуки, доносящиеся из магазина, при этом с целью поймать вора, он через открытое окно проник во внутрь магазина, где увидел ФИО9, у которого в руках была спортивная сумка тёмного цвета. Он сказал ФИО9, чтобы он оставил сумку и выходил из магазина. В этот момент он подошёл к окну и услышал, что к магазину подъехал автомобиль, а ФИО9 побежал во внутрь магазина, растерявшись, что его обвинят в краже, он также решил пройти во внутрь магазина, где увидел, что ФИО9 вылезает через окно, расположенное в торговом зале. При этом, у ФИО9 в руках была тёмная спортивная сумка, которую он ранее видел у него внутри магазина. Покинув магазин через тоже окно, что и ФИО9 он сидел в кустах, чтобы его не заметили, так как испугался и не знал как себя вести. Находясь в кустах, он слышал, как ФИО9 подозвал к себе ФИО5., который проходил мимо. Примерно через 1 минуту к ним подошёл мужчина, который попросил их выйти. После чего он вылез из кустов незаметно для мужчины и убежал. Немного, успокоившись, он принял решение вернуться обратно к магазину, где всё рассказал ФИО1 Что находилось у ФИО9 в сумке не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 согласно которым он, вернувшись к магазину, видел сумку, которая была у ФИО9 Сумка лежала открытая на плитке, внутри неё находилась вывеска «

<

данные изъяты>» и принтер (т. 1, л.д. 85-89).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что подробные обстоятельства произошедшего забыл, в связи с давностью событий, в этой связи суд находит достоверными показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии и суде, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, дополняют показания, данные свидетелем в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля ФИО2 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> минут он, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в кустах услышал шорох. В ответ на его требование из кустов вышли два парня, у одного из которых на плече была спортивная сумка чёрного цвета. Он попросил выйти данных парней из кустов и пройти к торцу магазина, где увидел, что к окну первого этажа приставлено ведро и окно открыто. В этот момент он увидел хозяйку магазина - ФИО1 которой он пояснил, что поймал данных парней в кустах расположенных с левой стороны возле магазина. При этом ФИО1 попросила парня у которого была в руке сумка положить её и открыть, на её просьбу парень открыл сумку, в которой находилась вывеска «

<

данные изъяты>» и принтер «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 опознала как своё имущество, пояснив, что это имущество из магазина «

<

данные изъяты>». На просьбу ФИО1 представиться, парень сказал, что его зовут ФИО9. При этом второй парень убежал. После чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 156-161).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные им на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение по факту пропажи товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ года хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Отношением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные ей лица совершили кражу из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которого, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> отражена обстановка после совершения кражи. Возле здания магазина осмотрена спортивная сумка с находящимися внутри неё вывеской «

<

данные изъяты>» и принтером. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след обуви и рук (т.1 л.д. 7-16).

Актом о проведении ООО «

<

данные изъяты>» инвентаризации, согласно которому после хищения в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, в том числе: вывески закрыто, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и принтера «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, которые до ДД.ММ.ГГГГ года состояли на балансе ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74-84).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым из уголовного дела № № выделены материалы проверки в отношении неустановленных лиц по факту кражи товароматериальных ценностей, в том числе ликероводочных изделий и иных товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 110-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

- следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> оставлены: след пальца руки на светлой дактилоскопической плёнке размером 42х34 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9; след пальца руки на светлой дактилоскопической плёнке размером 43х37 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки на светлой дактилоскопической плёнке размером 50х38 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО9. 

Следы рук на отрезках светлой дактоплёнки размером 69х48 мм и 45х38 мм, оставлены не ФИО1, не ФИО3, и не ФИО9, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 139-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: вывеска электрическая «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принтер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, сумка спортивная чёрного цвета «

<

данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 163-174).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9 с участием защитника обвиняемого Жемчужнова В.А., согласно которому свидетель ФИО3 указал на ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», при этом у ФИО9 в руках была чёрная спортивная сумка. ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 44-47).

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО9 с участием защитника обвиняемого Жемчужнова В.А., согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО5 указал на ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при этом у ФИО9 при себе имелась чёрная спортивная сумка, внутри которой была вывеска и принтер. ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 59-65).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными.

Проведённая экспертиза по делу назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта объективны, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО9 покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя его тем, что указанные следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ и оформлены ненадлежащим образом. Так осмотр места происшествия проводился без присутствия понятых, но с участием заявителя ФИО1 и ФИО3 процессуальный статус которого не обозначен, при этом в ходе данного следственного действия в нарушение УПК РФ был произведён осмотр спортивной сумки. Осмотр предметов, зафиксированный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, также проводился в отсутствие понятых с участием заявителя ФИО1 При этом ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года не отражены индивидуальные признаки, осмотренных вывески «открыто-закрыто» и принтера «

<

данные изъяты>», на основании которых можно сделать вывод об их принадлежности ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, по мнению стороны защиты» и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, является недопустимым доказательством. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых. Поскольку, указанные следственные действия проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В силу ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве указанных следственных действий обязательным не является. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, в связи с чем также не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых: отношение ФИО1 поскольку оно было незаконно зарегистрировано в КУСП, а также в нём определена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, тогда как ФИО9 вменяется иная сумма хищения; заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года о приобщении к материалам дела документов, поскольку в данном случае ФИО1 необходимо было обратиться с ходатайством; постановление старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов проведённой инвентаризации, ввиду того, что следователем незаконно заявление ФИО1 переименовано в ходатайство; документов о проведении ООО «

<

данные изъяты>» инвентаризации (т. 1 л.д. 74-84), поскольку, по мнению стороны защиты, инвентаризация в ООО «

<

данные изъяты>» проведена с нарушением действующего законодательства по бухгалтерскому учёту. 

При изучении доводов стороны судом не выявлено нарушений ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа таковых указанных документов. Так, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как следует из информации, содержащейся в документе – отношение, подписанном директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 6), последняя сообщает о совершённой ДД.ММ.ГГГГ года краже из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> то есть данная информация имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого дела. Факт регистрации данного отношения в КУСП никоим образом не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Согласно документу, содержащемуся в материалах дела (л.д. 71) ФИО1 просила приобщить к материалам дела приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационную опись товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года и справку о проведённой инвентаризации, при этом наименование указанного документа на его суть не влияет, поскольку из его содержания следует, что ФИО1 фактически было заявлено ходатайство, которое следователем разрешено в рамках УПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности проведённой инвентаризации ООО «

<

данные изъяты>», в ходе проведения которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации судом не выявлено, в связи с чем не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством, о чём ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного следствия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы, аргументированы, ясны и понятны, каких-либо противоречий между собой не имеют. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и ставить под сомнение объективность данного заключения. Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание недопустимым доказательством данное заключение эксперта, то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО9 и его защитник были ознакомлен после её проведения. Из материалов дела видно, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО9 и его защитник имели возможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о постановке перед экспертом новых вопросов, оспаривать заключение эксперта, а также ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При ознакомлении ФИО9 с указанным постановлением следователем ему были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Также нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют письменные согласия ФИО1 и ФИО3 на производство в отношении них указанной экспертизы, поскольку как следует из их протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 134, 136) каких-либо возражений против проведения дактилоскопической экспертизы они не заявляли. 

Не установлено судом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа таковых - постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 1), постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186), постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 187). Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалы процессуальной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО9 причастен к хищению имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Требования ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела выполнены, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не выявлено. Факт того, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 28 июля 2017 от следователя ФИО7 следователю ФИО10 вынесено от имени руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО11, а подписано данное постановление его заместителем ФИО12 не свидетельствует о его незаконности, поскольку не имеется каких-либо сведений о том, что заместитель начальника СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года не состоял в данной должности либо не имел права исполнять свои должностные обязанности. В связи с чем, также несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года и всех материалов уголовного дела. 

Не установлено судом оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых - показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 85-87), показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 91-93), показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 156-158) и показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 30-33), данные в ходе предварительного следствия, поскольку вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений УПК РФ при производстве следственных действий, в частности при допросе указанных лиц не допущено. Перед началом следственных действий каждому свидетелю разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, которое также закреплено в ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться юридической помощью защитника, о чём в каждом протоколе допроса свидетелей имеются их подписи. Предупреждение несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не является основанием для признания его показаний не допустимыми, поскольку данная подписка каких-либо правовых последствий для ФИО5 не несёт и не влияет на существо его показаний. Судом не установлено нарушений при допуске к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 – ФИО4., поскольку не выявлено, что участие ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 каким-либо образом противоречило интересам несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в связи с чем является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми – заявление (т. 1 л.д. 98), заявление (т. 1 л.д. 101), постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 99), постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (т. 1 л.д. 104-105). Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых показания свидетелей ФИО3 ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 данные в судебном заседании, то указанные свидетели допрошены в суде в условиях состязательности сторон, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, сведений об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей не имеется. Свидетель ФИО2 в суде не допрашивался. 

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых - протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9 (т. 2 л.д. 44-47) и протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО9 (т. 2 л.д. 59-65), поскольку вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений УПК РФ при производстве указанных следственных действий не допущено. В качестве доказательств вины подсудимого ФИО9 указанные протоколы закладываются лишь в части показаний, которые даны свидетелями ФИО3 и ФИО5 Отказ подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний, в том числе воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, не является препятствием для проведения очной ставки, поскольку не обязывает подозреваемого (обвиняемого) давать показания, либо не позволяет в ходе проведения очной ставки также отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом не установлено нарушений УПК РФ при признании по настоящему уголовному делу ООО «

<

данные изъяты>» и допуске в качестве представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1., которая является директором данного общества, с связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о признании недопустимыми – заявление (т. 1 л.д. 52), постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 60), постановление о допуске представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 62), постановление о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 63-64). Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых показания ФИО1 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 175-177, т. 2 л.д. 82-84), поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при её допросах не выявлено. Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых показания ФИО1 данные в судебном заседании, то она допрошена в суде в условиях состязательности сторон, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, сведений об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего не имеется. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, а является обязательным процессуальным документом, вынесение которого регламентировано ст. 171 УПК РФ, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключения из числа таковых постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 116-118), при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года признано утратившим силу постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено. Не выявлено нарушений УПК РФ и при вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении материалов проверки в отношении неустановленных лиц (т. 2 л.д. 110-111), в связи с чем также несостоятельны доводы стороны защиты о признании данного постановления недопустимым доказательством и исключении его из числа таковых. 

На основании выше изложенного, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры предварительного расследования повлияли или могли повлиять на допустимость и достоверность доказательств, не допущено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы дела:

- том 1: опись документов, находящихся в томе 1; л.д. 1 – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; л.д. 3 – уведомление ФИО9 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; л.д. 17-18 – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 19 – объяснение ФИО2 л.д. 20-25 – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО3 изъяты кроссовки; л.д. 28 – ордер адвоката Гриценко О.В.; л.д. 29-30 – объяснение ФИО9; л.д. 31 – заявление ФИО4 согласно которому он не возражает против взятия объяснений у его несовершеннолетнего сына ФИО5 л.д. 32-33 – объяснения ФИО5 л.д. 41 – продление начальником ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО13 срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 42 – рапорт оперуполномоченного ФИО14 о передаче материала проверки по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ; л.д. 43 – постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток; л.д. 44 – постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток; л.д. 45 – рапорт следователя ФИО15, согласно которому отец ФИО9 – ФИО8 уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9; л.д. 52 – заявление ФИО1 о признании её представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»; л.д. 53 – решение № 1 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым директором ООО «

<

данные изъяты>» назначена ФИО1; л.д. 54 – решение № 2 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года определено новое место нахождения Общества: 

<

адрес> л.д. 55 - решение № 2 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым продлён срок полномочий директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на 5 лет; л.д. 56 – приказ № 19 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым продлён срок полномочий директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на 5 лет; л.д. 57 – свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 58 – свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 59 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности ФИО1 здания универсального магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> л.д. 60 – постановление следователя ФИО15 от 7 июня 2017 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО16 о признании её представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»; л.д. 61 – уведомление ФИО1 об удовлетворении её ходатайства; л.д. 62 – постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года о допуске ФИО1 в качестве законного представителя ООО «

<

данные изъяты>»; л.д. 63-64 – постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>»; л.д. 71 – заявление потерпевшей ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела: приказа о проведении инвентаризации от 1 июня 2017 года; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года; справки о проведении инвентаризации; л.д. 72 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 о приобщении к материалам дела: приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года; справки о проведении инвентаризации; л.д. 73 - уведомление ФИО1 об удовлетворении её ходатайства; л.д. 98 – заявление ФИО4 согласно которому он просит не производить фото и видеосъёмку при допросе его несовершеннолетнего сына ФИО5 л.д. 99 – постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО4 об отказе в применении видеозаписи и киносъёмки при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля; л.д. 100 – уведомление ФИО4 об удовлетворении его заявления; л.д. 101 – заявление ФИО4 о признании его законным представителем его несовершеннолетнего сына ФИО5.; л.д. 102 - постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО4 о допуске его в качестве законного представителя его несовершеннолетнего сына ФИО5 л.д. 103 - уведомление ФИО4 об удовлетворении его заявления; л.д. 104-105 – постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО4 допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО17; л.д. 106-109 – протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 114 – протокол ознакомления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года с постановлением о назначении трасологической экспертизы; л.д. 119-126 – заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводом которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре мета происшествия от 5 мая 2017 года – мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО3 так и другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размерным характеристиками; л.д. 133 – постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении дактилоскопической экспертизы; л.д. 136-137 – протокол ознакомления свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы; л.д. 138 – протокол ознакомления подозреваемого ФИО9 и его защитника-адвоката Жемчужнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы; л.д. 178 – заявление ФИО1 об отказе ознакомления с материалами уголовного дела; л.д. 179 - постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 об отказе ознакомления с материалами уголовного дела; л.д. 180 - уведомление ФИО1 об удовлетворении её ходатайства; л.д. 184 – постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года о приводе подозреваемого ФИО9; л.д. 185 – оперуполномоченного ФИО14, согласно которому ФИО9 доставлен для допроса; л.д. 186 - постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым уголовное дело изъято из производства следователя ФИО15 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО10; л.д. 187 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии к своему производству уголовное дело № №; л.д. 195-197 – протокол задержания подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 199-201 – протокол допроса подозреваемого ФИО9 от 28 июля 2017 года, согласно которому ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; л.д. 202 - постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о производстве выемки у ФИО9 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»; л.д. 203-205 – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; л.д. 220-221 – постановление о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 224-225 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9; л.д. 226-227 – постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым следователю ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста; л.д. 228-229 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении подозреваемого ФИО9 из-под стражи; л.д. 230-231 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; л.д. 232 – подписка ФИО9 о невыезде и надлежащем поведении; л.д. 235-237 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; л.д. 249-250 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жемчужнова В.А. об изменении меры пресечения в отношении ФИО9; 

- том 2: л.д. 2-6 – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО3 л.д. 7 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым кроссовки, принадлежащие ФИО18 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; л.д. 8 – квитанция № о приёме вещественных доказательств - кроссовок, принадлежащих ФИО3 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области; л.д. 9-12 – постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 27 – заявление ФИО4 согласно которому он отказывается от видео-фиксации в ходе допроса его несовершеннолетнего сына ФИО5.; л.д. 28 – постановление следователя ФИО10, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО4 о не применении видео-фиксации при допросе его несовершеннолетнего сына ФИО3 л.д. 29 – сообщение ФИО4 об удовлетворении его заявления; л.д. 30-33 – протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 34 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении образцов пальцев рук несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 л.д. 35-36 – протокол получения образцов пальцев рук несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 37-40 – заявления защитника-адвоката Жемчужнова В.А. о незаконности проведения по уголовному делу очной ставки с участием обвиняемого ФИО9; л.д. 42 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым адвокату Жемчужнову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о недопустимости производства по уголовному делу очной ставки с участием обвиняемого ФИО9; л.д. 43 – уведомление обвиняемому ФИО9 и его защитнику-адвокату Жемчужнову В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства; л.д. 48 – заявление ФИО4 о допуске в качестве защитника – адвоката Романчевой Е.О.; л.д. 49 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО4 о допуске в качестве защитника – адвоката Романчевой Е.О. для несовершеннолетнего свидетеля ФИО5.; л.д. 50 – уведомление ФИО4 об удовлетворении заявления; л.д. 51 – ордер адвоката Романчевой Е.О.; л.д. 52 – заявление ФИО4., согласно которому он не возражает против проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО9, при этом возражает против видео и аудио-фиксации очной ставки; л.д. 53 - постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО4 о том, что он не возражает против проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО9, при этом возражает против видео и аудио-фиксации очной ставки; л.д. 54 - уведомление ФИО4 об удовлетворении его заявления; л.д. 55-56 - заявление защитника-адвоката Жемчужнова В.А. о незаконности проведения по уголовному делу очной ставки с участием обвиняемого ФИО9; л.д. 57 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым адвокату Жемчужнову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о недопустимости производства по уголовному делу очной ставки с участием обвиняемого ФИО9; л.д. 58 – уведомление обвиняемому ФИО9 и его защитнику-адвокату Жемчужнову В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства; л.д. 69 – протокол ознакомления несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и его законного представителя – ФИО4 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы; л.д. 77 – протокол ознакомления несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и его законного представителя – ФИО4 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 88 – приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации; л.д. 89-93 – инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 82-84 – протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила обстоятельства совершённого хищения из магазина «

<

данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 94-97 -постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 110-111 – постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым из уголовного дела № выделены материалы дополнительной проверки в отношении неустановленных лиц по факту кражи товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»; л.д. 116-118 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; л.д. 139 – уведомление ФИО16 об окончании предварительного следствия; л.д. 144 – заявление адвоката Жемчужнова В.А. о приобщении к материалам дела документов; л.д. 145-147 – копия протокола задержания подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 160-162 – копия протокола судебного заседания Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении жалобы адвоката Жемчужнова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ; л.д. 163 – постановление следователя ФИО10 от 1 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства адвоката Жемчужнова В.А. о приобщении к материалов уголовного дела документов; л.д. 164 – уведомление обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Жемчужнова В.А. об удовлетворении ходатайства; л.д. 165-166 – ходатайство защитника-адвоката Жемчужнова В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; л.д. 167-168 - постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жемчужнова В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; л.д. 169 – уведомление обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Жемчужнова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства; л.д. 175-186 – обвинительное заключение. 

Исследованные по ходатайству стороны защиты материалы дела признаются судом как допустимые и относимые к рассматриваемому делу, между тем они не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления. Все следственные действия, а также разрешение ходатайств, заявленных стороной защиты, выполнены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводом которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО3 так и другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размерным характеристиками, не свидетельствует о невиновности ФИО9, а также не указывает на то, что преступление было совершено иными лицами, поскольку согласно показаниям ФИО3 он действительно был в магазине и видел там ФИО9, когда последний пытался совершить хищение. 

Объяснения лиц в рамках процессуальной проверки, не могут являться доказательствами, поскольку опрашиваемым лицам не разъясняются их права, в частности о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников, а также то, что их показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже если они от них откажутся. 

Показания подсудимого ФИО9, высказанные в последнем слове, о том, что он не совершал хищения вывески и принтера из магазина «

<

данные изъяты>», при этом кража была совершена ранее, а он стал жертвой провокации со стороны своих знакомых и родственников, - суд отвергает и считает их, не запрещённым способом защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Поскольку данные показания полностью опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего – ФИО1 согласно которым, когда она приехала к магазину ФИО2 подвёл к ней двух молодых людей одним из которых был ФИО9 у которого была спортивная сумка с вывеской и принтером. Свидетель ФИО3 указал на ФИО9 как на лицо, которое непосредственно находилось внутри магазина со спортивной сумкой, в которой впоследствии было обнаружено похищенное имущество. Свидетель ФИО5 показал о том, что именно ФИО9 находился рядом с магазином, при этом у него при себе была спортивная сумка. Как следует из показаний ФИО2 он на месте совершения преступления задержал двух парней одним из которых был ФИО9 и у которого при себе была спортивная сумка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 находился в здании магазина «

<

данные изъяты>». 

Вопреки версии подсудимого ФИО9 в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства о том, что преступление было совершено иными лицами. При допросе представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, последние в условиях состязательности процесса указали на ФИО9 как на лицо совершившее хищение из магазина «

<

данные изъяты>». При этом в судебном заседании не установлено, что представитель потерпевшего, свидетели и подсудимый конфликтовали между собой и у них были неприязненные отношения, при выяснении судом данных обстоятельств никто из участников процесса об этом не заявлял. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от наказания судом не установлено, и он подлежат наказанию.

При определении наказания ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО9 относится к категории средней тяжести.

ФИО9 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку она исключена судом из доказательств по процессуальным основаниям, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО9, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО9 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО9 не было доведено до конца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- вывеска электрическая «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принтер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и возвращённые представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - директору ФИО1 в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению во владении ООО «

<

данные изъяты>»; 

- сумка спортивная чёрного цвета «

<

данные изъяты>», принадлежащая подсудимому ФИО9, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО9, в случае не востребованности, - уничтожению;

- кроссовки, принадлежащие ФИО3., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу ФИО3

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осуждённого ФИО9 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- вывеску электрическую «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принтер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», возвращённые представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - директору ФИО1 - оставить во владении ООО «

<

данные изъяты>»; 

- сумку спортивную чёрного цвета «

<

данные изъяты>», принадлежащую подсудимому ФИО9, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, - возвратить законному владельцу ФИО9, в случае не востребованности, - уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, - возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко