Дело №2-1455/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002209-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что (ДАТА) в 08-10 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового случая, (ДАТА) автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, (ДАТА) осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 101 800 руб., которая является недостаточной, для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. В связи с тем, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Экспертным заключением №*, составленным ООО «

<

данные изъяты>», установлено что полная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа ТС, составляет 283030 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 167964 руб. Потерпевшим в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. (ДАТА) страховщиком осуществлена дополнительная выплата в размере 5700 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано 60 000 руб., а также взыскана неустойка в сумме 1824 руб. Полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана неустойка в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным. Также полагает, что ответчика страховой компании подлежит взысканию штраф, почтовые расходы и компенсация морального вреда. Кроме того, полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 160 руб., юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000 руб., почтовые расходы 211, 54 руб., неустойку в сумме 111 541 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 115530 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 руб., в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в размере 3511 руб. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что также просит взыскать судебные расходы по отправке искового заявления в суд. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки и остальных сумм. Также пояснил о том, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен. Указал о том, что в том случае, если страховая компания была намерена отремонтировать автомобиль истца, она не должна была производить выплату страхового возмещения в денежном выражении. В направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец вновь просил направить автомобиль на СТО, однако вновь была выплачена доплата в денежном выражении. Более того, в направленном им ответе на претензию было указано о том, что ремонт данного автомобиля произведен быть не может. Полагает, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что истец не обоснованно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, тогда как должен был просить выдать ему направление на ремонт. Не отрицала, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения, однако, полагала, что в случае, если истец был намерен отремонтировать данный автомобиль, он должен был вернуть ранее выплаченное ему страховое возмещение самостоятельно. Также указала о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Остальные требования, по ее мнению, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагала, что истцом завышен размер услуг на оплату представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснил, что не оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако, полагает, что имеется вина самого истца в ДТП. С размером ущерба он не согласен. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность собственников автомашин застрахована в установленном порядке, страховая компания должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках лимита ответственности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО8 Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2

Судом установлено, что (ДАТА) в 08-10 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который управляя данным транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ под управлением истца и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), а также приложением к нему.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии МММ №*.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Доводы ФИО10 о том, что в его действиях отсутствует вина, суд расценивает критически. 

Так, из пояснений указанного ответчика следует, что он осуществлял поворот налево со второстепенной дороги на главную дорогу, которая имела две полосы для движения по одной полосе в каждую сторону. При окончании маневра поворота, он двигался параллельно с автомашиной истца, при этом его транспортное средство находилось на полосе встречного движения. В какой-то момент истец, видимо, решил объехать выбоину на дороге и в это время произошло столкновение.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются пояснениями данного ответчика, данных им при оформлении материалов ДТП.

Более того, в соответствии со ст.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО10 нарушил указанные требования правил, в связи с чем, правомерно был привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, при отсутствии данного договора у истца, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме: (ДАТА) в сумме 101800 руб., (ДАТА) в сумме 5700 руб., а также (ДАТА) в сумме 60 000 руб.

Представитель указанного ответчика в судебном заседании настаивал на том, что у истца имелась возможность получить направление на ремонт на СТО, в связи с чем, обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежном выражении, истец злоупотребил своим правом.

Вместе с тем, суд находит данные доводы представителя ответчика необоснованными.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Действительно, первоначальное обращение истца в страховую компанию содержало требование о выплате ему страхового возмещения. 

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» при наличии в законе конкретных случаев возможности обращения за выплатой страхового возмещения, согласились с требованиями истца и в установленный законом двадцатидневный срок произвели выплату страхового возмещения. 

Более того, в ответе на претензию истца с требованием произвести ремонт данного автомобиля от 27.04.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало истцу о том, что ни одна из станций, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ. Возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, СПАО «РЕСО-Гаранртия» было удостоверено известно о том, что возмещение истцу не может быть исполнено путем выдачи направления на СТОА, а потому было выплачено в денежном выражении.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана неустойка в сумме 1824 руб., а также неустойка на сумму 60 000 руб. до полной выплаты указанной суммы.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части.

Проверив произведенный финансовым уполномоченным расчет, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона.

Так, с учетом подачи истцом заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА) обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА).

В установленный законом срок страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 800 руб. (ДАТА). Доплата страхового возмещения в сумме 5700 выплачена (ДАТА), а сумма в размере 60 000 руб. выплачена (ДАТА).

Поэтому требования ФИО11 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Фактически решением финансового уполномоченного установлен размер ущерба, вследствие ДТП от (ДАТА) – 167 500 руб., потому неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) должна исчислять на сумму 65700 руб., а не на сумму 5700 руб.

Таким образом, за период с (ДАТА) по (ДАТА) (32 дня) размер неустойки на сумму 65700 руб. составляет 21024 руб. (65700*1%*32),

За период с (ДАТА) по (ДАТА) (39 дней) размер неустойки на сумму 60 000 руб. составляет 23400 руб. (60000*1%*39).

Итого, общий размер неустойки составит 44424 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 15000 руб.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением от (ДАТА) истцу произведена выплата неустойки в сумме 1824 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13176 руб.

Довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховое возмещение выплачены до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не являются основанием для приостановления течения срока начисления неустойки.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Несмотря на то, что настоящее исковое заявление поступило в суд (ДАТА), а страховое возмещение в полном объеме страховой компанией выплачено (ДАТА), суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением от (ДАТА) требования истца удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 60000 руб. 

При этом, решение финансового уполномоченного вступает в силу в течении 10 рабочих дней. Кроме того, у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелась возможность исполнить решение суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, обращение к которому является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, страховое возмещение по решению выплачено своевременно, оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ответчик ФИО2 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что требование о возмещении ущерба посредством страховой выплаты исключительно страховой компанией не основаны на законе, поскольку законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом износа.

Истцом в судебное заседание представлено заключение №* от (ДАТА) согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 000 руб., без учета износа – 283 000 руб.

Из решения финансового уполномоченного от (ДАТА) следует, что им также организована независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт» по заключению которой от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282567, 62 руб., с учетом износа – 167 500 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Прайсконсалт», поскольку именно оно было положено в основу решения финансового уполномоченного, данное решение в части определения размера ущерба не оспорено ни истцом, ни представителем страховой компании. Решение в указанной части вступило в законную силу, исполнено стразовой компанией.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 115067,62 руб. (282567,62-167500), сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются частично обоснованными.

Так из дела следует, что истцом ООО «Эксперт-73» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 10000 руб. При этом, эксперитиза проведена (ДАТА).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку изначально страховой компанией размер ущерба определен был неверно, что, в том числе, подтверждается решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым отнести их к расходам.

При этом, принимая во внимание, что судом при определении страхового возмещения сумма определена по экспертизе, определенной финансовым уполномоченным, учитывая несоразмерность понесенных затрат, учитывая среднюю стоимость проведения данных экспертиз в Ульяновской области, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение понесенных расходов 5000 руб., отказав во взыскании суммы расходов в большем размере. 

Довод представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что доплата в сумме 5700 руб. была выплачена исключительно на основании повторного акта, составленного страховой компанией, суд оценивает критически, поскольку необходимость повторного оставления акта была вызвана поступлением в адрес страховой компании претензии с приложением экспертного заключения ООО Эксперт 73. Неверное исчисление размера страхового возмещения при его выплате (ДАТА) подтверждено также как повторным актом, с рецензией на представленное истцом экспертное заключение, так и заключением ООО «Прайсоконсалт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика почтовых расходов в сумме 430 руб. по отправке иска в суд, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 211,54 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 160 руб.

В материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов. 

Суд полагает, что расходы по отправке искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 215 руб. с каждого. Понесенные расходы по отправке претензии, а также расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 426 руб. 54 коп. в возмещение понесенных почтовых расходов и 160 руб. по оплате нотариальных услуг, а с ответчика БеспалоНа Ю.П. – 215 руб. в возмещение понесенных истцом почтовых услуг.

При этом довод представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения суд находит несостоятельным.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3501 руб. 35 коп., исходя из размера удовлетворенных к нему требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 

При этом, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение указанных расходов 4000 руб., а с ответчика ФИО2 – 2000 руб. пропорционально объему работы, проделанной в отношении каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 827 руб. 04 коп. за разрешение требований о взыскании компенсации морального вода (300 руб.) и требований о взыскании убытков (527,04 руб. (13176*4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13176 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 160 руб., юридических услуг и услуг представителя 4000 руб., а всего взыскать 25 762 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 067 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 215 руб., а всего взыскать 120 783 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Н.А. Андреева