Дело № 10-37-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Находки Ковылина Д.С.,

защитника – адвоката Абашидзе Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Находки Бакаревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 22 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ.

23.10.2015 мировым судьей судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Находкинского городского суда от 03.10.2017 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, срок отбытого лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 (два) года 11 (одиннадцать) дней;

24.05.2017 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находка по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка от 24.05.2017 окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

заслушав доводы прокурора, просившего приговор изменить, применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний при назначении окончательного наказания, осужденного и его защитника, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления;

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление 17.05.2017 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Находки Бакарева Т.В. просит приговор изменить, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд не решил вопрос о назначении окончательного наказания по правилам частичного или полного сложения назначенных дополнительных наказаний, поскольку согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размере, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, по смыслу чего окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Возражения на апелляционное представление от участников процесса не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, при назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применить принцип частичного сложения наказаний. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Абашидзе Г.А. в судебном заседании не возражали против изменения приговора и назначения окончательного дополнительного наказания по принципу частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также всех прав осужденного.

С учетом согласия с предъявленным обвинением суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции не решен вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам частичного или полного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, по смыслу данной нормы, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в случае, если по обоим приговора назначены дополнительные виды наказаний, суду необходимо решать вопрос о сложении наряду с основными наказаниями также и дополнительных наказаний.

Однако, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции фактически не решил вопрос о частичном либо полном сложении дополнительных наказаний.

При таких обстоятельствах представление заместителя прокурора города Находки Бакаревой Т.В. подлежит удовлетворению, а приговор изменению с назначением дополнительного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний по вынесенному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка от 24.05.2017.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением Находкинского городского суда от 03.10.2017 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 23.10.2015 в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 23.10.2015, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное основное наказание в виде обязательных работ подлежит назначению путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 23.10.2015.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного или полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по настоящему приговору. При этом окончательное дополнительное наказание не может превышать установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ максимальный срок в виде трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ выражается, в том числе в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от 24.05.2017 назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 240 часов обязательных работ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 23.10.2015 в виде 320 часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 23.10.2015 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка от 24.05.2017, и 2 (два) года 11 (одиннадцать) дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района от 23.10.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Находки Бакаревой Т.В. удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Приморского краевого суда.

Судья О.В. Хренков