№12-65/2019

Решение

г. Старая Русса 16 августа 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колесникова Е.В., с участием и.о. Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г., рассмотрев в порядке пересмотра протест и.о. Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г. на определение заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Должностного лица - главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская ЦРБ» ФИО1, 

установил:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 в отношении должностного лица - главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская ЦРБ» Ивановой 

<

данные изъяты>, ввиду неверной квалификации действий ФИО1 В обоснование в определении указано, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старорусской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» требований законодательства о контрактной системе в отношении соблюдения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении контрактов. В результате проверки установлено, что заказчиком - ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» был нарушен срок оплаты оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Федеральным законом №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Однако, полагают, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 уже подвергалась административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по постановлению Новгородского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области полагает, что данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьями, а не должностными лицами ФАС России и его территориальных органов. 

С данным определением не согласился и.о. Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г., подал в Старорусский районный суд протест, указав, что данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, полагал его не обоснованным, поскольку для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ необходимо совершения ею таких действий будучи уже подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, однако, не смотря на то, что постановлением Новгородского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вместе с тем данное постановление было обжаловано ФИО1 в 

<

данные изъяты> суд, затем в 

<

данные изъяты> суд. Решениями 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменений. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а уплата ФИО1 штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу. Таким образом, считает, что на даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не считалась лицом ранее подвергнутым административному наказанию. Полагает, что правовые основания для возвращения постановления и материалов отсутствуют, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить. 

В судебном заседании и.о. Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отменить обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС России по Новгородской области и лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на протест и.о. Старорусского межрайонного прокурора заместитель руководителя УФАС России по Новгородской области полагает, что протест удовлетворению не подлежит, поскольку определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным и законным, так как в постановлении неверно указана квалификация с учетом того, что ФИО1 ранее уже подвергалась административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а последующие нарушения срока оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении контракта энергоснабжения, ФИО1 допущены позднее даты совершения аналогичного нарушения, указанного в постановлении Новгородского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обнаружения прокурором факта неоплаты контракта, ФИО1 уже была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

ФИО1 в отзыве на протест указала, что протест Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г. поддерживает, считает, что ее действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Выслушав и.о. Старорусского межрайонного прокурора, проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя Старорусского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главного врача ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно данному постановлению, временем совершения административного правонарушения указан день, следующий за последним днем срока оплаты оказанных услуг по контракту за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за сентябрь 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Постановление было обжаловано в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано в Новгородский областной суд. Решением судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение 

<

данные изъяты> суда было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, следует считать ФИО1 подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ по постановлению заместителя руководителя УФАС по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку позиция представителя УФАС о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ не основана на законе. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате пересмотра дела выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения протеста и.о. Старорусского межрайонного прокурора, отмены определения заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в УФАС по Новгородской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест и.о. Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г. на определение заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворить.

Определение заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в УФАС по Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, опротестовано прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова