Судья: Оборотова О.И. Материал №22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент подачи ходатайства он отбыл более одной четвертой срока назначенного наказания, вину признал, характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, в общественной жизни отряда и колонии, состоит в литературном кружке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, четыре раза поощрялся правами начальника учреждения, на профилактическом учете не состоит. 

Считает, что написание извинительного письма не является поводом для раскаяния, а положительные данные о его личности свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и раскаялся в содеянном.

Полагает несостоятельными выводы суда о его нестабильном поведении, так как факт проведения бесед до приговора без наложения дисциплинарного взыскания не может учитываться как обстоятельство о нарушении.

Считает, что за весь период отбывания наказания прослеживается положительная динамика в его поведении, что подтверждается совокупностью его действий и мерами поощрения.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного. 

Согласно характеристике осужденного ФИО1 (утв. начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу допускал нарушения установленного порядка содержания, по факту которых три раза проводились беседы профилактического характера, взысканий и поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу осужденный взысканий не имеет, не трудоустроен, принимает активное участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в литературном кружке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, уклоняется от написания извинительного письма в адрес потерпевшей стороны, иска не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях был поощрен 4 раза, из которых один раз в виде благодарности и три раза в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались проведенные с осужденным беседы воспитательного характера в период содержания под стражей, в связи с тем, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Поскольку срок содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного до вступления приговора в законную силу. Проведение бесед воспитательного характера свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации следственной тюрьмы.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного положительные данные о его поведении, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, который в период отбытия наказания допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Е.П. Летникова