АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-249/2023

9 ноября 2023 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., с участием прокурора – 

<

...> – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа 

<

...> Макеева Е.Ю., потерпевшей 

<

ФИО>1, осуждённого Ермишина И.А., его защитника – адвоката Никифорова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-57/2023 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никифорова Е.С. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

00000> 

<

воинское звание>

Ермишин 

<

И.А.>, 

<

...>,

осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешён вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания, со дня прибытия в колонию-поселение, а также о зачёте в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Частично удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей на сумму 

<

...> рублей в счёт возмещения морального вреда, в остальной части – отказано.

Кроме того, при постановлении приговора судом разрешены вопросы об аресте наложенном на имущество осуждённого и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника Никифорова Е.С. и осуждённого Ермишина И.А., в поддержание поданной апелляционной жалобы, потерпевшую 

<

ФИО>1, а также мнение военного прокурора – 

<

...> Макеева Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ермишин признан виновным в нарушении правил плавания судов по внутренним водным путям и пользования маломерными судами, повлекшем по неосторожности смерть человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не зная соответствующих правил, 

<

дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты Ермишин управлял маломерным судном – гидроциклом 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> (далее – гидроцикл), по акватории реки 

<

...> в районе 

<

...> моста в городе 

<

...>, двигаясь вниз по течению реки через судоходный пролет указанного моста и рассчитывая самонадеянно на предотвращение наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п. 120, 121 и 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 года № 19 (далее – Правила плавания судов) и п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487 (далее – Правила пользования маломерными судами), а именно не обеспечил следование гидроцикла с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, надлежащим образом не вел визуальное наблюдение и в связи с чем не полностью оценил возникшую ситуацию, которая требовала для предотвращения столкновения уменьшения хода управляемого им маломерного судна вплоть до прекращения движения, вследствие чего в районе 

<

...> километра от устья указанной реки, в четырехстах метрах в северо-восточном направлении к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, допустил столкновение гидроцикла с надувным устройством 

<

...> (далее – надувное устройство), буксируемым маломерным моторным судном 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> (далее – катер).

В результате вышеназванных неосторожных действий Ермишина одному из пассажиров надувного устройства 

<

ФИО> были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никифоров, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, противоречащим принципу презумпции невиновности, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а осуждённого оправдать, приводя следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что в сложившейся ситуации у осуждённого отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с буксируемым надувным устройством, поскольку из-за габаритов катера Ермишин не видел буксируемое устройство с людьми, а боковое расстояние между судами позволяло спокойно разойтись бортами. Столкновение произошло из-за манёвра катера влево, вследствие чего надувное буксируемое устройство выбросило на ход движения гидроцикла.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие, что Ермишин в сложившейся обстановке должен был и мог предвидеть, что движущийся во встречном направлении катер буксирует надувное устройство, с которым может произойти столкновение.

Полагает что эксперт отвечая на поставленные вопросы в исследовательской части заключения указывает только на положения Правил плавания судов, не приводя каких-либо математических расчётов в обоснование наличия у Ермишина технической возможности избежать столкновения в сложившейся ситуации. Обращает внимание, что определение технической возможности, избежать столкновения с буксируемым устройством, имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, в деле отсутствует информация о том, что 

<

ФИО>2 является сертифицированным экспертом и обладает специальными познаниями для проведения судебных экспертиз в области судовождения.

По мнению автора жалобы, имеющееся экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и обоснованности, а значит и правильности, в связи с чем не может быть принято, как допустимое доказательство.

Относительно апелляционной жалобы заместителем 

<

...> транспортного прокурора советником юстиции 

<

...> поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство в соответствии со ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс как показания осуждённого, так и согласующиеся между собой показания свидетелей 

<

...>, показания специалистов 

<

...>, а также протоколы осмотра места происшествия от 10, 11 июля и 27 сентября 2022 года, протоколы выемки от 11 и 12 июля 2022 года, 6, 15 и 16 марта 2023 года, проколы осмотра предметов и документов от 12 и 19 июля 2022 года, 6, 16 и 30 марта, 26 и 27 апреля 2023 года, заключения экспертов от 4 августа 2022 года № 2439, от 26 декабря 2022 года № 1175.1, от 26 декабря 2022 года № 1175.2 и иные документы.

Из показаний Ермишина следует что 10 июля 2022 года около 17 часов он, не знающий правил плавания судов и не имеющий соответствующего права, управлял полученным в пользование у 

<

ФИО>3 гидроциклом, следуя вместе с со своей знакомой 

<

ФИО>4 по акватории реки 

<

...> в городе 

<

...> в районе 

<

...> моста. Развернувшись под указанным мостом, он начал движение между второй и третьей опорами моста примерно посредине реки вдоль ее русла на судовом ходу вниз по течению со скоростью около 30 км/ч. В этом время он увидел за 200 метров впереди движущийся ему навстречу катер с боковым интервалом с правой стороны по ходу его движения около 15-20 метров. За 5 метров до управляемого им гидроцикла катер начал маневр влево по ходу своего движения и из-за катера на путь следования гидроцикла за 30 метров впереди него сместилось буксируемое катером на тросу надувное устройство, которое ему сразу не было видно из-за габаритов катера. Осознав опасность столкновения с данным устройством, он, Ермишин, сбросил скорость и вывернул руль влево, однако на выезде из-под моста произошло столкновение правой стороны управляемого им гидроцикла с указанным надувным устройством, в результате чего два пассажира этого устройства выпали в воду. Проехав около 20 метров от места столкновения, он, Ермишин, остановил гидроцикл, посмотрел на находящихся в воде людей, ему показалось, что ничего серьезного не произошло и он уехал. На следующий день ему из сети интернет стало известно, что в результате указанного происшествия погиб человек.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 показала, что 

<

дата> командир роты, в которой проходил военную службу её сын 

<

ФИО>, сообщил ей, что её сын, будучи в увольнении на пляже города 

<

...>, погиб в результате столкновения надувного устройства, в котором находился её сын и которое буксировал катер, и гидроцикла.

Свидетель 

<

ФИО>5 показал, что около 16 часов 30 минут 

<

дата> он, управляя катером и буксируя надувное устройство, катал по реке 

<

...> в районе пляжа города 

<

...> вблизи ресторана 

<

...> 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>, который располагался с правой стороны надувного устройства по ходу движения. Двигаясь вверх по течению в направлении 

<

...> моста, он увидел впереди примерно за 50 метров двигавшийся ему навстречу из-под моста гидроцикл, в связи с чем стал совершать маневр влево, подав водителю гидроцикла сигнал рукой о необходимости ему уйти в другую сторону. Однако гидроцикл продолжил движение прямо и в районе 10 метров от третьей опоры указанного моста со стороны названного ресторана произошло столкновение этого гидроцикла с буксируемым его катером надувным устройством, которое при совершении катером маневра влево по инерции сместилось вправо по ходу своего движения. В результате данного столкновения пассажиры надувного устройства выпали из него в воду, находившегося без сознания 

<

ФИО>, он вместе с 

<

ФИО>6 вытащили из воды в катер, доставили на берег, где ему оказывалась первая медицинская помощь и реанимационные мероприятия, однако спасти его не удалось.

Свидетель 

<

ФИО>6 показал, что 

<

дата> он совместно со своими сослуживцами 

<

ФИО>, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 находились на пляже в городе 

<

...> и воспользовались услугами проката по реке 

<

...> на двухместном надувном устройстве, буксируемом с помощью троса катером. В 16 часов 55 минут этого же дня на указанном устройстве поехали кататься он и 

<

ФИО>, одетые в спасательные жилеты, последний располагался в устройстве справа по ходу движения. В районе 

<

...> моста со стороны ресторана 

<

...>, двигаясь по центру реки вверх по течению, катер начал разворот, совершил маневр влево, а надувное устройство занесло вправо по ходу своего движения и внезапно он, 

<

ФИО>6, увидел приблизившийся им навстречу гидроцикл, водитель которого попытался уйти влево по ходу своего движения, однако у него этого не получилось и произошло столкновение гидроцикла и надувного устройства, в котором находились он и 

<

ФИО>, удар пришелся в сторону, где сидел последний. В результате столкновения он и 

<

ФИО> выпали из названного устройства в воду, находящийся без сознания 

<

ФИО>, был помещен в катер, доставлен на берег, где ему оказывалась медицинская помощь, однако спасти его не удалось.

Свидетель 

<

ФИО>4 показала, что 

<

дата> около 16 часов 30 минут она являлась пассажиром гидроцикла, которым управлял Ермишин по реке 

<

...>. Двигаясь примерно по центру реки она увидела в 20 метрах перед собой двигавшийся им навстречу катер, который совершил маневр влево по ходу своего движения, а за катером появилось прицепленное к нему с помощью троса надувное устройство. Ввиду внезапности появления указанного надувного устройства Ермишин сразу стал выворачивать влево по ходу своего движения, но полностью уйти от столкновения не смог и гидроцикл задел надувное устройство, в котором находились двое парней. В результате указанного столкновения пассажиры надувного устройства оказались в воде. Ермишин остановил гидроцикл, а после увидев, как оказавшихся в воде людей забирает катер, они уехали. В последующем ей, 

<

ФИО>4, стало известно, что в результате указанного столкновения погиб человек.

Свидетели 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, каждый в отдельности показали, что 

<

дата> позднее 16 часов они являлись пассажирами катера, который буксировал по реке 

<

...> с помощью троса надувное устройство, в котором находились 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>. Во время движения катер начал совершать маневр влево для разворота, а надувное устройство стало перемещаться вправо по ходу движения и в 10 метрах вниз по течению реки 

<

...> от 

<

...> моста перед судоходным пролетом, расположенным между 2 и 3 речными опорами, вблизи пляжа и ресторана 

<

...> они увидели как надувное устройство столкнулось с гидроциклом, который двигался с большой скоростью и которым управлял мужчина, сзади него сидела женщина. От удара надувное устройство перевернулось, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО> упали в воду, последний сразу находился без сознания, был помещен на катер и доставлен на берег, где ему оказывалась медицинская помощь, но он умер. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и приложений к нему, в период с 19 часов до 20 часов 5 минут этих же суток произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки 

<

...> в около 40 метрах напротив дома 

<

адрес>, на котором находились резиновое изделие «ватрушка» красно-желтого цвета с двумя местами для сидения и поручнями, прицепленное к заднему борту маломерного судна – катера длинной около 4 метров, шириной около 2 метров, в котором находился труп 

<

ФИО> с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, осмотрен участок акватории реки 

<

...>, расположенный на территории 

<

...> на середине судового хода между 2 и 3 опорами 

<

...> моста, в 135 метрах от правого берега, в 10 метрах от 3 опоры моста, в 400 метрах в северо-восточном направлении до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующие в данном следственном действии 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 указали на место столкновения гидроцикла и надувного устройства, буксируемого катером, в результате которого погиб 

<

ФИО>.

Согласно показаниям специалиста 

<

ФИО>9, в соответствии с приказом от 10 апреля 2015 года 

<

№> Администрации 

<

...> бассейна внутренних водных путей «О вводе в действие карты реки 

<

...> от 

<

...> км до 

<

...>» 

<

...> мост расположен в городе 

<

...> на 

<

...> километре от устья реки 

<

...>, имеет два судоходных пролета арочной конструкции между 1 и 2, 2 и 3 речными опорами моста. Второй пролет от правого берега предназначен для судов, идущих вниз по течению, третий – для судов, идущих вверх против течения. Ширина второго пролета 80 метров, ширина третьего пролета 100 метров. Ширина судового хода в пролетах 60 метров. Место столкновения гидроцикла и надувного устройства 

<

дата> в указанном протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> находится на судовом ходу на 10 метров ниже по течению реки третьего судоходного пролета. Гидроцикл двигался вниз по течению в третий судоходный пролет, предназначенный для судов, идущих вверх по течению, над указанным пролетом имеется соответствующий знак. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата>, осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, на которой зафиксировано что маломерное судно буксирует с помощью троса по воде надувное устройство, в котором находятся двое мужчин, судно делает маневр влево, а надувное устройство продолжает двигаться правее и на пути его движения появляется двигающийся навстречу гидроцикл, на котором находятся мужчина и женщина, и происходит столкновение гидроцикла с надувным устройством, пассажиры которого от удара падают в воду.

Из заключения эксперта от 

<

дата> № 2439 следует, что смерть 

<

ФИО> наступила в результате сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся ушибом ствола, в промежуток времени от 12 до 24 часов до момента исследования трупа, которое начато в 11 часов 

<

дата>.

Согласно письму ФГБУ «

<

...> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата>, по данным наблюдений 

<

дата> в период с 15 часов до 21 часа было ясно, температура воздуха от 26 до 29,3°С, ветер северо-восточный от 7 до 10 м/с, атмосферные явления не наблюдались. 

Из заключения эксперта от 

<

дата> № 1175.1, составленного по результатам проведения судоводительской экспертизы, следует, что Ермишин, управлявший 

<

дата> на 

<

...> километре (от устья) реки 

<

...> маломерным судном – гидроциклом в сложившейся ситуации при обнаружении опасности должен был следовать с безопасной скоростью для того, чтобы своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (п. 120 Правил плавания судов), а в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) должен был уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации (п. 122 Правил плавания судов); имел техническую возможность предотвратить столкновение с надувным устройством, буксируемым катером, в момент возникновения препятствия и опасности для движения маломерного судна; нарушил при совершении маневра катером, буксирующим надувное устройство, в том числе требования п. 120, 121 и 122 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он не положил в основу приговора показания осуждённого в суде об отсутствии у него возможности избежать столкновения, невыполнение Ермишиным требований п. 120, 121, 122 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами и выводы эксперта в заключении № 1175.1 об этом. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ермишина состава преступления являются несостоятельными. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и окружной военный суд. 

Вопреки доводам жалобы имеющееся экспертное заключение № 1175.1 отвечает требованиям полноты и обоснованности, а значит и правильности, в связи с чем обоснованно принято гарнизонным военным судом как допустимое доказательство. При этом у окружного военного суда не возникает сомнений в квалификации эксперта Колесника поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, и назначенное в порядке УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

Так, 

<

ФИО>2, проводивший экспертизу по настоящему делу 

<

дата>, обладает специальными познаниями, поскольку имеет высшее образование по специальности «Судовождение», рабочий диплом на право работать в должности «Капитан», прошёл обучение по программе «Подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъектах транспортной инфраструктуры (перевозчиках)», стаж работы в командных должностях на судах торгового флота (рыбопромысловые и транспортные) 12 лет, с 2014 года является заместителем директора по эксплуатации флота и безопасности судоходства, судебная экспертиза им выполнена на основании постановления старшего следователя капитана юстиции 

<

ФИО>10, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. 

Заключение эксперта от 

<

дата> № 1175.1 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции на основании совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сделан обоснованный вывод о том, что нарушение Ермишиным п. 120, 121, 122 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами о необходимости следования с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, вести визуальное наблюдение, полностью оценивать возникающие ситуации для предотвращения столкновения, уменьшения хода маломерного судна при обнаружении опасности вплоть до прекращения движения, явилось причиной столкновения гидроцикла под управлением Ермишина с буксируемым надувным устройством, повлекшем смерть 

<

ФИО>.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 263 УК РФ правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исключил из объёма обвинения, как излишне вменённое, нарушение Ермишиным п. 97, 123, 124, 145, 146, 147, 149, 150, 156, 160 и 164 Правил плавания судов и п. 1, 5, подп. «а» п. 7, подп. «а», «д», «м», «и» п. 13, п. 15, подп. «а» и «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами, поскольку их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции об обязанности и возможности Ермишина предвидеть, что движущийся во встречном направлении катер буксирует надувное устройство, с которым может произойти столкновение, именно не выполнение Ермишиным п. 120, 121, 122 Правил плавания судов и пункта 8 Правил пользования маломерными судами привело к столкновению гидроцикла с надувным устройством.

Согласно п. 120 Правил плавания судов каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно (п. 121). В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации (п. 122).

Из п. 8 Правил пользования маломерными судами следует, что каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях

Судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что Ермишин управляя гидроциклом, по акватории реки 

<

...> в районе 

<

...> моста в городе 

<

...>, двигаясь вниз по течению реки через судоходный пролет указанного моста допустил столкновение гидроцикла с надувным устройством, буксируемым катером. При этом Ермишин обязан был следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, вести визуальное наблюдение, полностью оценивать возникающие ситуации для предотвращения столкновения, уменьшения хода маломерного судна при обнаружении опасности вплоть до прекращения движения, что им выполнено не было.

Остальные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у окружного военного суда не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы верно исчислен судом со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осуждённым к месту отбытия наказания зачтено в срок наказания в виде лишения свободы правильно. 

Место отбывания наказания судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Решение суда относительно вещественных доказательств по делу, процессуальных издержек и ареста, наложенного на имущество ФИО1, является верным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 

<

И.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 ноября 2023 года.