Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

06.06.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Совместных детей между истцом и ответчиком нет. Дальнейшее совместное проживание между истцом и ответчиком невозможно. За период брака истцом и ответчиком приобретено имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, и два дачных домика на этом земельном участке – площадью 

<

данные изъяты> На основании изложенного просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком брак и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, пополам между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком брак и разделить совместно нажитое имущество путем оставления за собой земельного участка и двух дачных домиков и оставления за ответчиком двухкомнатной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснила, что дальнейшее совместное проживание в браке между истцом и ответчиком невозможно. Просила признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, и два дачных домика на этом земельном участке – площадью 

<

данные изъяты> Исходя из пожеланий истца и ответчика просила разделить указанное имущество путем оставления за собой земельного участка и двух дачных домиков и оставления за ответчиком двухкомнатной квартиры.

Ответчик ФИО2 признал предъявленные к нему исковые требования. Против расторжения брака и предложенного истцом раздела совместно нажитого имущества не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен брак Отделом ЗАГС № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о заключении брака №***.

Из пункта 1 статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) следует, что браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 СК РФ обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Учитывая изложенное, суд считает заключенный между истцом и ответчиком брак в Республике Казахстан действительным на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно пункту 1 статьи 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Статьей 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик семейные отношения не поддерживают, за период рассмотрения спора судом семья не восстановилась, принимая во внимание позицию стороны истца, который настаивает на расторжении брака, и отсутствие возражений ответчика против иска, суд признает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем заявленные требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период заключенного между истцом и ответчиком брака ответчиком был приобретен ряд объектов недвижимого имущества.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел у ФИО4 двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> располагающуюся по адресу: 

<

...>.

Истцом ДД.ММ.ГГ дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение ответчиком указанной квартиры.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №*** и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел у ФИО5 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

...>, а также расположенный на нем садовый домик, общей площадью 

<

данные изъяты>

За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №*** и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ответчика на садовый домик, общей площадью 

<

данные изъяты> также зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №*** и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого ответчиком на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на дачный домик, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №*** и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку все указанные объекты недвижимости были приобретены в период заключенного между истцом и ответчиком брака, суд приходит к выводу об их отнесении к совместно нажитому имуществу супругов. 

В ходе судебного разбирательства по делу между истцом и ответчиком достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества путем выделения истцу земельного участка и двух дачных домиков и выделения ответчику двухкомнатной квартиры.

Данный вариант раздела совместно нажитого имущества не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о разделе между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, исходя из первоначально заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 17865 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая объем удовлетворенных к ответчику исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Отделом ЗАГС № 

<

...> Республики Казахстан.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Б-вых: 

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) №***;

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> участок №***, кадастровый №***;

- здание: садовый домик, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

...> участок №***, кадастровый (или условный) №***;

- здание: садовый домик, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> участок №***, кадастровый (или условный) №***.

Разделить совместно нажитое супругами имущество, выделив:

- в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) №***;

- в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

...> участок №***, кадастровый №***; здание: садовый домик, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> участок №***, кадастровый (или условный) №***; здание: садовый домик, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> участок №***, кадастровый (или условный) №***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 г.