К делу № 1-81/2024 

УИД 23RS0049-01-2024-000708-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания, ответственной за ведение аудиозаписи, ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Погребняк В.В., подсудимого ФИО6, и его защитника адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 01 апреля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО6, который находился вблизи жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> возник преступный умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО6 выбрал имущество, принадлежащее ФИО9 Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, 01 апреля 2024 года примерно в 14 часов 05 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь вблизи жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> и находясь в указанном домовладении ФИО6 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: пылесос марки «LG» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 377 рублей 50 копеек, углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 2 707 рублей 50 копеек, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 973 рубля 80 копеек, электродрель марки «Патриот» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 752 рубля 80 копеек, холодильник российского производства, стоимостью 6 650 рублей. Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 461 рубль 60 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что на территории ДНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он проживает более 12 лет. В настоящее время сожительствует с ФИО10 Периодически употребляет спиртные напитки совместно с ФИО10 Доход его составляет 8 000 рублей, в счёт пенсии за инвалидность 3 группы. ФИО11 периодически подрабатывает, но в основном не работает. Так, 01 апреля 2024 года, в виду отсутствия денежных средств он решил прогуляться по территории ДНТ «Стимул» с целью отыскания черного, либо цветного метала для того, чтобы его в последствии сдать на пункт приема металлов и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Проходя мимо домовладения 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, примерно в 14 часов 00 минут он решил пройти на территорию двора. Двор вышеуказанного домовладения не огорожен. В данном домовладении никто не проживает, так как хозяин домовладения умер в декабре 2023 года. Пройдя по территории, он не нашел метала. Подойдя к задней входной двери, он ее попытался открыть, но вначале не смог. Приложив силы дверь открылась. Пройдя во внутрь помещения, он увидел стоящий холодильник однокамерный, и электроинструменты, а именно пылесос в корпусе синего цвета, название не помнит, УШМ марки «Интерскол», одну электродрель марки «Интерскол» и электродрель в корпусе желтого цвета, марку не помнит. После увиденного, примерно в 14 часов 05 минут того же дня, он решил совершить хищение данных вещей. Он сразу же забрал с собой пылесос, УШМ марки «Интерскол» и две электродрели, которые он отнес по месту проживания. Инструменты он продавать не стал, так как решил, что они пригодятся ему в домашних делах. Когда он отнес инструменты домой, то взял велосипед и веревки с собой и вернулся к домовладению 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где погрузил на багажник велосипеда холодильник, так как тот не большой, перевязал его веревкой, для того, чтобы тот не упал и выехал в сторону 

<

адрес>, где по 

<

адрес> имеется пункт приема металлов. На пункте приема металлов он сдал вышеуказанный холодильник за 1500 рублей. После чего поехал в магазин приобрел продукты и спиртное, после чего вернулся домой. ФИО10 он не говорил, что совершил кражу, а сказал, что имущество, которое он принес домой является его. 13 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут к его домовладению подъехали ранее неизвестные ему лица, одну из женщин он сразу же узнал, это была дочь покойного хозяина домовладения 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Данные лица начали на них кричать, что они совершили кражу принадлежащего им имущества и предупредили, если они не отдадут им вещи, то те вызовут сотрудников полиции. Далее ФИО6 со двора вынес пылесос, УШМ марки «Интерскол» и две электродрели и отдал их женщине, которая положила все инструменты в багажник автомобиля. Далее приехавшие лица продолжили с ними ругаться и вызвали сотрудников полиции. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается (л.д. 43-46, 113-114).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у нее в собственности на основании договора дарения от 08.04.2022 имеется земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, в котором ранее жил ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако тот умер 25.12.2023 года. Вышеуказанный дом она использовала для хранения отцовских вещей, так как ей негде было их хранить. Дом после смерти отца она заперла, отключила от него электричество, и она ездила туда примерно один раз в месяц для наведения порядка. Вышеуказанный дом является жилым, так как ее отец жил там всю жизнь, в доме имеется печь, электричество, кровать, кухонный гарнитур и тд. В настоящее время достаточно убраться в доме и можно заехать и жить. Примерно в начале марта 2024 года, точное время она не помнит, она приезжала посмотреть на дом, а именно на его состояние, но в указанное время все было нормально, ничего подозрительного она не заметила. После у нее не было времени туда наведаться. 13.04.2024 года она снова поехала на дачу ДНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ее отец, приехала она совместно с ее гражданским супругом ФИО4. Приехав на вышеуказанный адрес, она обошла территорию домовладения. Осматривая домовладение, обнаружила, что вторая дверь открыта, дополняет, что на данной двери не было замка, дверь была просто плотно закрыта. Пройдя в помещение домовладения, она обнаружила, что в доме беспорядок. Все указывала на то, что в дом кто-то проник с целью совершения кражи, после чего она в ходе осмотра дома обнаружила, что отсутствует пылесос, УШМ и две электродрели. Далее она прошла к соседке Ольге, полных анкетных данных она не знает, от которой ей стало известно, что та видела, как на территории ее дачного домика ходил ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу она позвала ФИО15, после чего ФИО15 вышел совместно с его сожительницей Кустовой, полных анкетных данных ей неизвестно. Далее она сразу поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО15 пояснил, что действительно он совершил кражу из принадлежащего ей домовладения, после чего ФИО15 вынес с территории ее двора пылесос в корпусе синего цвета «LG» который покупался ее отцом очень давно, по какой цене она не знает, УШМ марки «Интерскол» 230 мм, электродрель марки «Интерскол» и электродрель в корпусе желтого цвета марки «Патриот», которые покупались ее отцом при его жизни. Документов и чеков на данное имущество у нее нет. Дополняет, что указанное имущество в настоящее время принадлежит ей, так как перед смертью отец подарил все имущество, которое было у него в пользовании ей. Она сразу узнала электроприборы указанные инструменты и положила похищенное в багажник своего автомобиля. Далее в ходе разговора ФИО11 и ФИО15 начали вести себя неадекватно и провоцировать конфликт. На фоне происходящего она обратилась в полицию. Когда ФИО12 и ФИО15 узнали, что она вызвали полицию, то те быстро начали уходить в западном направлении 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> края. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и она рассказала о всех обстоятельствах совершенной кражи. Кроме того дополняет, что пропал холодильник российского производства, название которого она не помнит, покупала она его в 2004 году, и после передавала его отцу на дачу, оценивает его стоимость в 5000 рублей, тот был в рабочем состоянии, но был отключен, подозревает, что кражу вышеуказанного холодильника также совершил ФИО15 заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащего ей имущества она ознакомлена и с оценкой специалиста в размере 13 461 рубля 60 копеек она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает свою дочь, платит каждый месяц коммунальные услуги за дом, иного заработка кроме заработной платы в размере 35 000 рублей у нее нет. Право, предусмотренное ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ на возмещение имущественного и морального вреда в денежном выражении, а также ст. 44 УПК РФ на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлен на сумму стоимости имущества, которое ей не вернули, а именно холодильника российского производства, а именно 6 650 рублей. Остальное имущество находится в настоящее время у нее (л.д.76-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что к ранее данным показаниям от 17 мая 2024 года дополняет, что похищенное имущество, а именно: пылесос в корпусе синего цвета «LG» приобретался примерно в 2004 году; УШМ марки «Интерскол» 230 мм, приобретался примерно в 2005 году; электродрель марки «Интерскол», приобретался примерно в 2006 году; электродрель в корпусе желтого цвета марки «Патриот», приобретался примерно в 2006 году; холодильник российского производства, приобретался примерно в 2004 году. Указанную информацию она ранее предоставляла следователю СО ОМВД России по Тбилисскому району при совместном составлении постановления о назначении судебной оценочнотовароведческой экспертизы (л.д.170-171).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что на территории ДНТ «Стимул» в ст. Тбилисской Краснодарского края она проживает с 2013 года. В настоящее время она сожительствует с ФИО6, который является инвалидом третьей группы. Она официально не трудоустроена, проживает за счет пенсии ФИО6 и ее периодических заработков. Так, примерно в начале апреля 2024 ФИО6 пояснил ей, что пойдет прогуляется по территории ДНТ «Стимул» с целью отыскания черного либо цветного металла для того, чтобы в последствии сдать его на пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Во сколько именно ФИО6 ушел она пояснить не смогла, так как прошло много времени, но был день. ФИО6 отсутствовал более 2 часов, после чего пришел домой и принес с собой пылесос в корпусе синего цвета, название она не помнит, УШМ марки «Интерскол», одну электродрель марки «Интерскол» и электродрель в корпусе желтого цвета, марку она не знает. На ее вопрос, что это за инструменты, ФИО6 пояснил, что это его вещи и принес он их с территории своего домовладения. Далее ФИО6 взял велосипед и пояснил, что вскоре приедет, также ФИО7 отсутствовал около 2 часов. По возвращению он привез небольшое количество продуктов питания, на тот момент она предположила, что ФИО6 нашел на территории ДНТ «Стимул» метал и сдал его, а на вырученные деньги приобрел продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут к ее домовладению подъехали ранее неизвестные ей лица, одну из женщин она сразу же узнала, это была дочь покойного хозяина домовладения 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края, как ее имя ей неизвестно, но ранее она ее видела неоднократно на территории вышеуказанного домовладения. Данные лица начали кричать на них, что они совершили кражу принадлежащего им имущества и предупредили, что если они не отдадут им вещи, то они вызовут сотрудников полиции. Далее ФИО6 зашел на территорию их домовладения, а когда вернулся, то держал в руках пылесос, УШМ марки «Интерскол» и две электродрели, после чего отдал данные вещи женщине, которая положила все инструменты в багажник автомобиля (л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.04.2024 года он совместно с гражданской супругой ФИО9 поехали на дачу ДНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ее отец ФИО3 Указанная дача принадлежит ФИО9 на основании договора дарения. Приехав на вышеуказанный адрес, они обошли территорию домовладения. Осматривая домовладение, обнаружили, что вторая дверь открыта, дополняет, что на данной двери не было замка, та была просто плотно закрыта. Пройдя в помещение домовладения, они обнаружили, что в доме беспорядок. Все указывала на то, что в дом кто-то проник с целью совершения кражи, после чего они в ходе осмотра дома обнаружили, что отсутствует пылесос, УШМ и две электродрели, а также холодильник российского производства. Далее ФИО9 прошла к соседке Ольге, полных анкетных данных он не знает, от которой им стало известно, что та видела, как на территории вышеуказанного дачного домика ходил ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу они позвали ФИО15, после чего ФИО15 вышел совместно с своей сожительницей Кустовой, полных анкетных данных ему неизвестно. Далее он сразу понял, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО15 пояснил, что действительно тот совершил кражу из вышеуказанного домовладения, после чего ФИО15 вынес с территории своего двора пылесос в корпусе синего цвета «LG», УШМ марки «Интерскол» 230 мм. электродрель марки «Интерскол» и электродрель в корпусе желтого цвета марки «Патриот», принадлежащие ФИО9 Указанные инструменты они сразу положили в багажник автомобиля. Далее в ходе разговора ФИО11 и ФИО15 начали вести себя неадекватно и провоцировать конфликт. На фоне происходящего они обратились в полицию. Когда ФИО11 и ФИО15 узнали, что они вызвали полицию, то те быстро начали уходить. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО9 написала заявление по данному факту (л.д.104-105).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении нескольких лет он арендует территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей и техники. Примерно в 17 часов 00 минут 01 апреля 2024, к нему на вышеуказанную территорию приехал на велосипеде ранее известный ему мужчина по имени «ФИО5», полных установочных данных ему неизвестно, на велосипеде у него был привязан холодильник, который ФИО5 предложил ему приобрести, кроме того он пояснил, что указанный холодильник принадлежит ему и продает он его в связи с тем, что нуждается в денежных средствах. Далее ФИО13 осмотрел визуально указанный холодильник и решил приобрести его, так как хотел поставить указанный холодильник в бытовку и охлаждать летом воду. На сколько ФИО13 помнит, но может ошибаться, так как прошло много времени, он приобрел у «ФИО5» вышеуказанный холодильник за 1500 рублей, после чего «ФИО5» уехал в неизвестном ему направлении. Далее, через несколько дней вышеуказанный холодильник перестал работать, ФИО13 попытался его самостоятельно починить, но у него ничего не вышло, в связи с чем он его выкинул в мусор за ненадобностью (л.д.120-122).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, данных ими на предварительном следствии и с материалами уголовного дела.

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от 13.04.2024, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ФИО9 материальный ущерб на сумму более 5 000 рублей, который для нее является значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 (л.д.8-14);

- заключением эксперта № от 26.04.2024, согласно которой по результатам проведения исследования в рамках назначенной товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества составляет 13 461 рубль 60 копеек (л.д. 18-34);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено похищенное имущество, а именно: пылесос в корпусе синего цвета «LG»; УШМ марки «Интерскол» 230 мм.; Электродрель марки «Интерскол»; Электродрель в корпусе желтого цвета марки «Патриот», принадлежащие ФИО9 Данное имущество признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 94-98, 99, 101);

- заключением эксперта №-Э от 23.04.2024 года, в ходе экспертизы установлено, что след руки, размером 12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2024 оставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-69).

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного ФИО6

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и сомнений у суда не вызывает. 

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому ФИО6 за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких, совершенное с прямым умыслом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в действиях подсудимого судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО6, суд учитывает, что он является пенсионером, женат, по месту и жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете врача – нарколога и врача- психиатра не состоит

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, считая, что данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без применения дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО6 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не находит. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ФИО6 меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пылесос в корпусе синего цвета «LG»; УШМ марки «Интерскол» 230 мм.; Электродрель марки «Интерскол»; Электродрель в корпусе желтого цвета марки «Патриот», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14, считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в установленные указанным органом дни; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пылесос в корпусе синего цвета «LG»; УШМ марки «Интерскол» 230 мм.; Электродрель марки «Интерскол»; Электродрель в корпусе желтого цвета марки «Патриот», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – /подпись/

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-81/2024 

УИД 23RS0049-01-2024-000708-72