Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-003514-40 (№ 12-395/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 17 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3,

установил

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 17 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 с указанным определением не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой просит определение отменить, указывая, что европротокол на месте ДТП составлен водителями с замечаниями со стороны водителя ФИО1, указавшего, что водитель ФИО3 совершила поворот, не убедившись в своем маневре. Свидетелем ДТП является К., который двигался в попутном направлении и непосредственно видел момент столкновения, инспектор ДПС данного свидетеля не допросил, учитывая, что его показания неопровержимо свидетельствуют о нарушении ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, что подпадает под диспозицию ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, свидетель К. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, вынесший оспариваемое определение от 17 апреля 2020 года, поддержал обстоятельства, изложенные в нем, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, указав, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2020 года водители указали на отсутствие свидетелей, кроме того, при составлении ФИО1 пояснений от 17 апреля 2020 года свидетель К. также заявлен им не был. 

Заслушав старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 А-ны получили механические повреждения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу вышеуказанных норм при исследовании и оценке доказательств по делу необходимо проверить, в какой мере то или иное доказательство может рассматриваться как допустимое, а также достаточно ли доказательств для того, чтобы считать обстоятельства административного правонарушения установленными; принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

В подтверждение указанных в определении обстоятельств представлены следующие доказательства: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2020 года, содержащее сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с указанием на отсутствие свидетелей данного ДТП и подписанное обоими водителями без замечаний; письменные объяснениями ФИО1 от 17 апреля 2020 года, письменные объяснениями П.Т.ЛБ. от 17 апреля 2020 года. 

Принимая во внимание изложенные в перечисленных выше процессуальных документах обстоятельства, в действиях водителей ФИО1, ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц.

Приложенные к материалам дела письменные объяснения ФИО4 от 24 апреля 2020 года на правильность оспариваемого определения не влияют, обоснованность выводов старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения не опровергают и не ставят их под сомнение, имея ввиду совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2020 года водители указали на отсутствие свидетелей; при составлении ФИО1 пояснений от 17 апреля 2020 года данный свидетель также заявлен им не был, а появился через значительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд относится критически к объяснениям К. 

Поскольку выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 17 апреля 2020 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.Е.ВБ. от 17 апреля 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.Е.ВБ. от 17 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова