РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717,

<

...>),

рассмотрев административное дело №12-172/2019 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 *** от 21 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 ***-И от 21 мая 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее ООО «Солнышко») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Солнышко» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не были разрешены заявленные им ходатайства, в настоящее время ООО «Солнышко» заключило дополнительные соглашения к трудовому договору с работниками, утвердило форму расчетного листа, выдает расчетные листы работникам, учет движения трудовых книжек отражается в журнале, ведется график работы, табель учета рабочего времени, утвержден график отпусков, полагает, что вмененное нарушение требований законодательства, в соответствии с которым работодатель не произвел изменений условий оплаты труда в части увеличения должностного оклада подлежало квалификации по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в настоящее время выявленные нарушения устранены, полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, либо положения ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Солнышко» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

Защитник ООО «Солнышко», действующий на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит учесть при назначении наказание финансовое положение юридического лица, отсутствие на счете денежных средств, наличие задолженности.

Помощник прокурора г.Братска Матвеевская М.С. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что ООО «Солнышко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ правомерно, при соблюдении соответствующих процессуальных и материальных норм, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения, замене назначенного наказания на предупреждение не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 11 ТК РФ, Трудовой Кодекс Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от финансовой возможности работодателя.

В силу частей 1,2 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, дричитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Минимальная заработная плата должна рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда, на который производится начисление предусмотренных законом доплат компенсационного и стимулирующего характера (ст.133, 146, 148 ТК РФ).

В силу статей 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к числу которых относится г. Братск, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 572 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица ООО «Солнышко» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г.Братска совместно с Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении ООО «Солнышко» нарушения трудового законодательства, выразившееся в том, что :

работодатель ООО «Солнышко» не извещает в письменной форме работников о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период;

дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда в части увеличения должностного оклада с 01.01.2019 ООО «Солнышко» с работником О.Л. с 01.01.2019 по 31.03.2019 (на момент проведения проверки) в письменном виде с учетом минимального размера заработной платы работников в г. Братске, отработавших полностью месячную норму рабочего времени и имеющих право на выплату процентной надбавки за стаж работы в полном размере не заключалось, что повлекло нарушение статьи 72 ТК РФ. Аналогичные нарушения допущены в отношении Н.Е., Д.Э., Ш.С., Б.Т., О.Л., К.В., З.Я.;

книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведётся;

в соответствии с трудовым договором Г.Р. принята на должность бухгалтера 01.10.2013, но на момент проверки трудовая книжка работодателю не предоставлена, в нарушение пункта 31 Правил дубликат трудовой книжки не выдан;

с учетом режима работы трёх кафе (в ночное время с 22 час до 23 час), не разработан график сменности;

в нарушение требований статьи 123 ТК РФ график отпусков на 2018 г. и 2019 г. директором ООО «Солнышко» не составлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Солнышко» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Солнышко" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года;Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Совершенное ООО "Солнышко" административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, не могут повлиять на квалификацию действий Общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как нарушения устранены уже после проведения проверки, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в связи с чем, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отнесение ООО "Солнышко" к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем, утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого ООО "Солнышко" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия общества по ч.4 ст 5.27 КоАП РФ необоснованны. 

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор, между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено ООО «Солнышко» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения с учетом финансового положения общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 21 мая 2019 г. ***-И о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» без удовлетворения.

Судья: А.С.Полякова