Дело № 2а-3769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 09.07.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) о взыскании налоговой санкции с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налоговой санкции. В обоснование указано, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ***. В ходе осуществления налогового контроля по факту деятельности ООО «Мурманские авторемонтные системы» принято решение о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО2, как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Повесткой от *** №*** ФИО2 вызван на ***, однако в назначенное время не явился. Инспекцией составлен Акт от *** №*** об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. В адрес привлекаемого лица направлено уведомление на получение Акта. В связи с неявкой лица на подписание Акта, он направлен с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела. В установленный срок возражения по акту не представлены. *** заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску в отсутствии привлекаемого лица вынесено решение №*** о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ, назначен штраф - 1000 рублей. Налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции с добровольным сроком уплаты до ***, которое не исполнено. Инспекция *** обращалась в Первомайский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций в отношении ФИО2 Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** административное исковое заявление возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обращение Инспекции к мировому судье. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением от *** в вынесении судебного приказа отказано, в соответствии со ст. 128 НК РФ - в связи с наличием спора о праве. С учетом изложенного просит восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО2 штраф по ст. 128 НК РФ в размере 1000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика ввиду следующего:

согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом дважды по месту регистрации ФИО2 направлялись судебные извещения, который возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О имеющемся споре административному ответчику известно, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная административным ответчиком, о получении им копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. 

В части ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением установлено следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствие с п. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании налоговых платежей и санкций, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом суд учитывает, что, исходя из положений статьи 2 НК РФ, сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является публично-правовым, в связи с чем, подлежит применению судом самостоятельно, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом установленного срока исполнения требования от *** №*** - до ***, иск должен быть предъявлен в суд не позднее ***. 

Административное исковое заявление к ФИО2 поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска ***. 

Вместе с тем, ранее, Инспекция *** обращалась в Первомайский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о взыскании указанной налоговой санкции в отношении ФИО2 Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** административное исковое заявление в отношении ФИО2 возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обращение Инспекции к мировому судье. Определение получено Инспекцией ***.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка *** Определением мирового судьи от *** в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 штрафа отказано в связи с наличием спора о праве, административному истцу рекомендовано обратиться с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска. 

Повторное обращение Инспекции с тем же иском разрешилось *** его принятием к производству Первомайским районным судом г. Мурманска и возбуждением настоящего дела. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд, пропущен Инспекцией по уважительным причинам, в связи с чем, суд восстанавливает его. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по *** В ходе осуществления налогового контроля по факту деятельности ООО «Мурманские авторемонтные системы» должностным лицом налогового органа принято решение о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО2, как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Повесткой от *** №*** ФИО2 вызван на *** в ***, которая получена доверенным лицом налогоплательщика *** (л.д. 20 оборот). В назначенное время вызываемое лицо не явилось.

В связи с выявлением факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 128 НК РФ, Инспекцией составлен акт от *** №***. В адрес привлекаемого лица направлено уведомление №*** от *** на получение Акта, которое также получено адресатом (л.д. 16-17). В связи с неявкой лица на подписание Акта, он направлен с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела заказным письмом с уведомлением о вручении и получен налогоплательщиком согласно уведомлению *** (л.д.13 оборот).

В установленный п. 5 ст. 10.1.4 НК РФ срок возражения по акту не представлены. *** материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии привлекаемого лица и заместителем начальника ИФНС России по *** вынесено решение от *** №*** о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ. Сумма штрафа составила 1000 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции от *** №*** с добровольным сроком уплаты до ***, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ФИО2, не явившись по повестке, совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в неявке либо уклонении от явки без уважительных причин, ответственность за указанное налоговое правонарушение предусмотрена ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами (материалами налоговой проверки), которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, что ФИО2 совершил рассматриваемое налоговое правонарушение и обоснованно привлечён к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по налоговой санкции административным ответчиком не уплачена. 

Таким образом суд признает требования Инспекции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО2 о взыскании налоговой санкции – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, задолженность по налоговой санкции по ст. 128 НК РФ в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Пестерников