РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

адвоката истицы Мамаева А.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н № нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, в результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским районным судом Самарской области ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. Самарским областным судом постановление Красноярского районного суда Самарской области оставлено без изменения. В результате ДТП у истицы обнаружена травма мягких тканей правой половины головы и лица, включающая в себя гематому (с последующим оперативным её лечением, о чем свидетельствует наличие послеоперационного рубца) и ссадины. Согласно судебной медицинской экспертизы № указанные повреждения имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья истцы, не выразил извинения.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с повреждением в ДТП вынуждена была перейти на менее оплачиваемую должность, решила это самостоятельно, так как считает, что не может выполнять работу по прежней должности в связи с головными болями, данное обстоятельство отразилось на материальном положении, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки. Кроме того, ей было назначено лечение неврологом, но назначенное лекарство симбалт она не приобретала и не принимала, так как оно стоит около 2000 рублей, а у неё не имеется денежных средств на приобретение данного лекарства, кавинтон принимала курсами. В Самарскую областную клиническую больницу им.В.Д.Середавина обращалась за консультацией к неврологу самостоятельно, прошла МРТ, расходы по МРТ, медицинские расходы оплачены страховой компанией, частично около 5000 рублей, подлинники данных расходов находятся в страховой компании. Ответчик предложил ей только 5000 рублей после ДТП после лишения его права управления транспортными средствами, что не достаточно.

Представитель истицы адвокат Мамаев А.А. поддержал исковые требования истицы, пояснил, что суд должен учитывать действия ответчика по отношению к истице после ДТП. Ответчик был лишен права управления транспортными средствами на 1 год, хотя у суда был выбор в назначении наказания между штрафом и лишением права управления транспортными средствами, суд учел поведение ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истица не должна предоставлять суду документы, подтверждающие смену должности, расходов на лекарства, поскольку она требует компенсацию морального вреда, а не понесенные фактически расходы и убытки.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично на 15000 рублей, пояснил, что извинялся перед истицей после рассмотрения дела об административном правонарушении, предлагал ей денежную компенсацию, но она отказалась, сказала «встретимся в суде», ответчик перечислил ей 5000 рублей, но она отказалась их получать. В связи с лишением права управления транспортными средствами на 1 год он лишен возможности зарабатывать как раньше, у него на иждивении семья, которую надо кормить, кредитные обязательства, поэтому в случае взыскания 100000 рублей, он не сможет их оплатить.

Представитель ответчика с иском согласился частично, просил снизить размер компенсации до 15000 рублей, так как истице причинен легкий вред здоровью, подтверждение прохождения лечения она не представила, а также нуждаемость в санаторно-курортном лечении либо каком-либо ином лечении, реабилитации, подтверждение перехода на более низкую оплачиваемую работу в материалах дела не имеется. Исходя из признаков легкого вреда здоровью, компенсация морального вреда не может превышать более 15000 рублей, возражал против взыскания расходов за юридические услуги, полагает, что они завышены, так как представитель истицы не представил никаких доказательств, в материалах дела кроме заключения судебно-медицинской экспертизы иных документов не имеется. Кроме того, ответчик предлагал истице после рассмотрения дела об административном правонарушении денежную компенсацию, размер которой сейчас уже не имеет значения, а также услуги представителя за счет ответчика для представления интересов истицы в страховой компании, но истица отказалась. ДТП случилось по неосторожности ответчика, умысла причинить вред истице у него не было. Ответчик перечислил истице 5000 рублей, но она отказалась их получать, хотя могла потратить их на лекарства, если она в них так нуждалась, но не могла купить их самостоятельно. Потом уже истица могла обратиться в суд. 

Выслушав истицу, её представителя, ответчика, его представителя, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены, а размер компенсации морального вреда должен быть судом определен с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н № нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением А.С., в результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения легкой степени. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.38-39). 

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.37).

Согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП у ФИО1 обнаружено повреждение: травма мягких тканей правой половины головы и лица, включающая в себя гематому (с последующим оперативным её лечением, о чем свидетельствует наличие послеоперационного рубца) и ссадины. Данное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Решение вопроса о наличии, характере и степени тяжести вреда здоровью иных повреждений возможно после предоставления медицинских документов по окончанию лечения (л.д.40-42).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" п.8 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с причинением легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер компенсации морального вреда не может превышать 15000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы. 

Истица в связи с причинением её легкого вреда здоровью несет нравственные страдания. Она испытывает нравственные страдания, обиду и горечь за то, что её здоровью был причинен вред. Суд учитывает, что вред здоровью при установленных судом обстоятельствах, причинили существенные нравственные страдания ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате данного ДТП, истица получила травму мягких тканей половины головы и лица, включая гематому с последующим оперативным лечением, о чем свидетельствовало наличие послеоперационного рубца, ссадины, согласно консультации невролога Самарской областной клинической больницы им.В.Д.Середавина от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 посттравматическая энцефалопатия со стойким цефалгическим синдромом, астено-невротический синдром (л.д.8), исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истицы 30000 рублей. 

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных по оплате услуг адвоката В.В. расходов в сумме 3000 рублей (л.д.27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за услуги адвоката завышены, судом не могут быть приняты во внимание, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 33300 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: