Дело № 10-9/2019

УИД 33MS0072-01-2019-000563-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Михеева В.П.,

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженец и гражданин 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Михеева В.П., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, защитника – адвоката Комарова А.Е., не представившего возражений против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено 28 января 2019 года на 51 км + 200 м автодороги «Волга М7 подъезд к г.Иваново» в Суздальском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеева В.П. просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, указав о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до даты вступления приговора в законную силу включительно, а также изменить в мотивировочной части приговора неверно написание фамилии подсудимого «Писаатов», указав фамилию подсудимого «Пирсаатов».

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие и выразил согласие с доводами представления.

Неявка осужденного, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником. При этом ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, суд, с приведением мотивов принятого решения, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась.

Между тем, в резолютивной части приговора судом указано об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии осужденного допущена техническая описка, - при написании фамилии осужденного ошибочно указана фамилия «Писаатов», вместо «Пирсаатов». Данная описка не влияет на законность и обоснованность приговора, и не является основанием для отмены приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на оставление без изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и изложить резолютивную часть приговора в части решения о мере пресечения следующим образом:

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на правильную фамилию осужденного «Пирсаатов». 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михеева В.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья И.И. Матвеева