дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3,

представителя 3-его лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 01.06.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом МММ №. Истец 03.06.2019 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик направление на ремонта не выдал, выплату страхового возмещения не произвел по причине не подтверждения АО «АльфаСтрахование» наличия страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318977,79 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением Службы Финансового Управляющего в удовлетворении требований истцу было также отказано. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318977,78 руб., штраф в размере 159488,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158077,96 руб., неустойку в размере 205530,00 руб., штраф в размере 79039,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в обосновании своей позиции предоставила письменный отзыв, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель 3-его лица ФИО4 по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.06.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО6, и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО4, которая свою вину в ДТП не оспорила, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2019, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом МММ №. 

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 03.06.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине не подтверждения наличия страхового полиса у виновника ДТП.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318977,79 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением Службы Финансового Управляющего в удовлетворении требований истцу отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ролэкс". 

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП от 01 июня 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 158100,00 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО "Ролэкс", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов деталей и агрегатов. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными. 

Суд взыскивает с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 158077,96 руб.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно того, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор обязательного страхования виновника ДТП расторгнут в связи с предоставлением неверных сведений, что подтверждается и отзывом АО «АльфаСтрахование», по следующим основаниям. 

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов следует, что после обращения ФИО1 как потерпевшего в рамках заключенного договора ОСАГО и урегулирования убытка, указанной страховой компанией проведена проверка документов, в ходе которой АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о предоставлении ФИО недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем на электронный адрес, якобы принадлежащий ФИО, направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора страхования 07 июля 2018 года страхователь ФИО требования Закона об ОСАГО были соблюдены: он представил страховщику необходимые документы, СТС, водительское удостоверение, а также документ, удостоверяющий личность – паспорт, в котором указан адрес его регистрации: 

<

...>, 

<

...>, документы на автомобиль с указанием места регистрации транспортного средства, на основании которых страховщиком составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия.

Следовательно, такое обстоятельство как регистрация ФИО по месту жительства в г. Ростов-на-Дону на момент заключения договора страхования было известно страховщику.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО о заключении договора страхования от 07 июля 2018 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены паспортные данные ФИО с неверно указанными сведениями о месте его регистрации, не может являться бесспорным доказательством предоставления им недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность по предоставлению страховщику сведений о месте предполагаемого использования автомобиля страхователем, а данное обстоятельство определяется местом регистрации страхователя.

Из показаний ФИО, данных в судебном заседании 16 декабря 2019 года, следует, что он предоставил страховщику все необходимые документы. Договор оформлял через агента, документы на подпись были представлены в заполненном виде, собственноручно ничего не писал, никаких бланков не заполнял; оплатил сумму, которую потребовали, получил документы. В рамках данного договора имел место страховой случай, по которому он являлся потерпевшим. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» оформив полис, до предъявления настоящего иска с претензиями к ФИО на обращалось, в том числе и после предъявления заявления о наступлении страхового случая, где ФИО являлся потерпевшим, выплатило страховое возмещение.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, на лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. 

Кроме того, применительно к данным правоотношениям в силу положений закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщика об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

По настоящему делу установлено, что выданный ФИО полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем АО «АльфаСтрахование». Согласно данному полису страховая компания обязалась выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период действия страхового полиса.

Поскольку истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлся, доводы ответчика по настоящему делу о недобросовестности поведения страхователя основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем.

Добросовестность истца по настоящему делу, полагавшегося на выданный АО «АльфаСтрахование» полис, ответчиком не оспаривалась и судом под сомнение не ставилось.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого ФИО выдан полис, ни ответчиком, ни АО «АльфаСтрахование» по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался. 

Суд при рассмотрении настоящего спора в действиях АО «АльфаСтрахование» усматривает злоупотребление правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, обнаружение недостоверности представленных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не давало АО "АльфаСтрахование" право одностороннего отказа от договора после обращения истца за страховым возмещением, а предполагало обращение к страхователю за доплатой страховой премии, или оспаривание договора в судебном порядке.

Таким образом, доводы 3-его лица о том, что отказ от договора страхования является недействительным, поскольку осуществлен страховой компанией в обход закона, основан на правильном применении норм материального права, и соответствует обстоятельствам установленным по делу.

При указанных обстоятельствах суд не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с односторонним расторжением договора ОСАГО. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 79039,00 руб., из расчета: 158077,96 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 79039,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 24.06.2019 по 31.10.2019 составила 205530,00 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен. 

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП ФИО) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 15000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ролэкс" стоимость экспертных услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6280,78 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-и лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158077,96 рублей, штраф в сумме 79039,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойку в сумме 150000 руб.,

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме 6280,78 руб. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ролэкс" расходы по экспертизе в сумме 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.