УИД: 59RS0014-01-2025-000681-57

Судья – Файзрахманова Л.А.

(гр.д.№ 2-458/2025)

Дело № 33–283/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Аudi Q5, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, виновником которого является ФИО2 В результате чего транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения. Истцу в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения №07/03-А/25 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа деталей составила 711 952 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 312 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 2650 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» № 1840/11-2/25-51 от 21.08.2025 является недопустимым доказательством, поэтому его необходимо признать несостоятельным. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленной стороной истца рецензии (заключение специалиста) Б. от 09.09.2025 на заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» № 1840/11-2/25-51 от 21.08.2025, которой выводы эксперта признаны необъективными, неполными и неправомерными. Также судом были оставлены без оценки акт осмотра автомобиля, выполненный 07.03.2025 экспертом-техником Т., акт осмотра, выполненный экспертом-техником О. от 07.03.2025. Считает, что приложение к определению № 299 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2025 не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, поскольку сотрудник ГИБДД не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2025 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 (л.д. 14, 15 том 1).

Из извещения о ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения: пр.зад.крыло, зад.бампер, пр.зад.фонарь, эл-ты зад.подвески (л.д. 14 том 1).

Определением старшего инспектора ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 23.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях, данных на месте происшествия, ФИО2 указал, что 22.02.2025 около 20 часов 31 минут он управляя автомобилем Аudi Q5, государственный регистрационный знак **, ехал по ул.Революции со стороны Комсомольского проспекта в направлении ул.Сибирская по правому ряду в метре от правого края проезжей части со скоростью 65 км. На дороге было асфальтовое покрытие, покрытое льдом и снегом около 0,5 см. В связи с указанным состоянием дороги он въехал в автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **.

ФИО1 в письменных пояснениях от 22.02.2025 указала, что 22.02.2025 в 20 час. 20 мин. Она двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** по ул.Революции в сторону ул.Газета Звезда. Остановилась около дома по ул.Революции на светофоре, когда загорелся красный сигнал светофора. Через какое то время в правую часть ее автомобиля врезался автомобиль Аudi Q5, государственный регистрационный знак **. Водитель автомобиля Аudi Q5 вину свою признал.

Судом первой инстанции установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО2. являлись основной причиной ДТП, который осуществляя движение, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения») допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** застрахована в обязательном порядке в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-**.

ФИО1 обратилась в АО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № ** от 10.03.2025 ИП Т. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493316 руб. (л.д. 42-51 том 2).

АО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 18.03.2025 (л.д. 52 том 2).

В подтверждение заявленных исковых требований с целью установления реального ущерба ФИО1 самостоятельно и за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно заключению эксперта №07/03-А/25 от 10.03.2025, выполненному ООО «СОЮЗ Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 711 952 руб.

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 312 000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, определенным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведчской экспертизы. Указал, что ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 22.02.2025, полностью покрывается возмещением по договору ОСАГО.

Определением Верещагинского районного суда от 14.07.2025 по делу было назначено проведение по делу автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №1840/11-2/25-51 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 22.02.2025 по среднерыночным ценам составляет 360 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** не был представлен для осмотра, определить объем произведенного истцом восстановительного ремонта деталей задней подвески после ДТП, произошедшего 22.02.2025, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 22.02.2025 по среднерыночным ценам составляет 360 000 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходил из сведений, имеющихся в заключении судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №1840/11-2/25-51 от 21.08.2025, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалах дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г. выводы, изложенные в своем заключении поддержал, пояснил, что им исследованы все материалы гражданского дела, КУСП, фотоматериалы. На второй вопрос ответить не мог, поскольку произведен ремонт. Пояснил, почему такая значительная разница в оценке стоимости между его заключением и заключением специалиста, представленным истцом, указал, что при изучении данных, представленных на сайте ГИБДД, он увидел, что в 2019 автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждена была также задняя часть автомобиля. Им изучены фотографии, эксперт пришел к выводу о том, что специалист не определил конструктивные особенности автомобиля, тут не было повреждения боковины, поврежден кронштейн. Он руководствовался экономически целесообразным способом ремонта, в данном случае не было необходимости менять всю боковину. Относительно ремонта фонаря – его не надо было снимать. Из ремонта подвески он исключил привод и подрамник, поскольку на приводе – глубокая ржавчина, которая не могла возникнуть от ДТП, на подрамнике - глубокая дыра, которая также не является следствием ДТП. Представленная в материалы дела рецензия является субъективным мнением одного человека. Уточнил, что если бы ему предоставили автомобиль для осмотра, его мнение не поменялось бы, на фотографиях все очень хорошо видно.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Оценив заключение судебного эксперта № 1840/11-2/25-51 от 21.08.2025 Г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотовароведческих экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (диплом № ** от 08.10.2019), стаж экспертной работы по данной специальности с 1994 года.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, несогласие с выводами эксперта не является основание для ее проведения.

Представленная рецензия была оценена судом первой инстанции, во внимание не принята. Судебная коллегия также не находит оснований для принятия во внимание выводов данной рецензии, они не опровергают выводов судебной экспертизы, не указывают на какие-либо ее существенные недостатки, а содержат лишь общие фразы о несогласии с выводами судебного эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: