Дело № 22-6636/2018

Судья Тхор К.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 декабря 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Верес О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 из исправительной колонии особого режима переведен в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 09 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, считает, что суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, не учел положения постановления Пленума Верховного суда РФ, разъяснившего вопросы условно-досрочного освобождения, отказ в условно-досрочном освобождении обосновал основаниями, которые законом не предусмотрены. В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 указывает, что во вводной части постановления нет сведений о переводе его в исправительную колонию строгого режима; копию постановления суда он получил по истечении установленных законом 5 суток; погашенные взыскания за нарушения, которые, по его мнению, являлись малозначительными и не были злостными, суду учитывать не следовало; такого взыскания, как «устный выговор», УИК РФ не содержит; в настоящее время у него взысканий нет; отбывая наказание в ИК-13, он работал на строительстве барака и полностью погасил иск, что является одним из оснований для условно-досрочного освобождения, но в ИК-2 на работу принимают только тех осужденных, которые еще иск не погасили, в связи с чем сейчас он работает в порядке ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда; за добросовестный труд у него имеется поощрение, он положительно характеризуется, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, связь с родными и близкими поддерживает, имеет постоянное место жительства, на свободе финансово обеспечен, неотбытое наказание менее года; впредь он намеревается вести законопослушный образ жизни; мнение представителя ИК и прокурора для суда не является обязательным; администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала вследствие личной неприязни. По этим основаниям осужденный ФИО1 предлагает постановление суда отменить, и в случае, если это возможно, освободить его условно-досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, которому наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким наказанием, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

От адвоката осужденный ФИО1 письменно отказался, указал, что с материальным положением этот отказ не связан.

Указанные обстоятельства рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не препятствуют и отложения судебного заседания не требуют.

Проверив материал по ходатайству осужденного, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17 ноября 2015 года, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Суд эти требования закона оставил без должного внимания и, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в постановлении указал, что он во время отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям, которые, хоть и являются уже погашенными, свидетельствуют о нестабильности его поведения и о преждевременности его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По выводам суда, допущенные осужденным нарушения режима связаны с нежеланием соблюдать его правила. 

Между тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1, отбывший установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, действующих взысканий у него нет, 2 нарушения, допущенные им достаточно давно – в декабре 2015 года, выразившиеся в нахождении на спальном месте, злостными признать нельзя, требования порядка отбывания наказания он соблюдает в полной мере, поддерживает отношения с осужденными, которые характеризуются положительно, иска не имеет, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, вину осознал, раскаивается, связь с родными и близкими у него не утрачена, поддерживается, осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Эти сведения об осужденном содержатся в материалах дела, судом исследованы, однако надлежащей оценки не получили и в полной мере судом не учтены, тогда как могли существенно повлиять на выводы суда. 

Помимо этого, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на противоречивых указаниях о мнении представителя исправительной колонии по ходатайству осужденного ФИО1: в одном случае указано, что представитель исправительной колонии ходатайство ФИО1 не поддержал, а в другом - что мнение представителя исправительного учреждения о согласии с ходатайством ФИО1, определяющим для суда не является.

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Однако в связи с тем, что осужденный ФИО1 из исправительной колонии освобожден в соответствии со ст. 80 УК РФ, производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, производство по указанному ходатайству осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий