Дело № 1-293/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-001561-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

потерпевшего: ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Иваненко Ю.В., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ростовская 

<

адрес>, х. Масаловка, 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 23 марта 2016 года осужден Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 18 апреля 2016 года осужден Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого им наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 

3) 18 июля 2016 года осужден Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20.09.2019 года по отбытию срока наказания. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 декабря 2019 года, находясь на законных основаниях в зальной комнате домовладения 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «iPhone 5S» imei: №, серого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 10 минут по 08 часов 00 минут 07 января 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 28 метров в западном направлении от дома № 2 по ул. Строителей мкр. Заводского г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, проник в салон легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, светло-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, где имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, запустил двигатель, после чего скрылся с места парковки на вышеуказанном автомобиле, на котором в дальнейшем передвигался по дорогам мкр. Заводского г. Каменск-Шахтинский, Каменского района Ростовской области. После чего, ФИО2 оставил указанный автомобиль на участке местности расположенном на расстоянии 780 метров в восточном направлении от дома № 10 по ул. Янтарная х. Красновка Каменского района Ростовской области.

Он же, ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основания в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор марки «Rolsen RL-16L12» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, телевизионную приставку марки «Telefunken TF-DVBT 213» стоимостью 800 рублей 00 копеек, комнатную телевизионную антенну «Vivanco TVA 300» стоимостью 230 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3030 рублей 00 копеек. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал, пояснил, что угон не совершал, находился у друзей. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, допрошенный тайный свидетель, по его мнению, давал не соответствующие действительности показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 от 18.01.2020 установлено, что вину в совершении угона не признает, с 28.12.2019 года точное время сказать не может до 12 часов 00 минут 08.01.2020 он распивал спиртные напитки по адресу: Ростовская 

<

адрес> вместе Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, еще двумя девушками, имена которых он не знает, и Свидетель №13. (т. № л.д. 134-138)

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 от 17.02.2020 установлено, в совершении хищения имущества у Потерпевший №2 он признается в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. № 1 л.д. 237-240)

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 от 04.03.2020 года, которыми установлено, что 12.12.2019 года он около 16 часов 00 минут, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №5, в 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «iPhpne 5S». Чехол от телефона он выкинул, где именно он не помнит. Сим-карту и банковскую карту «Сбербанк России» он позже вернул Потерпевший №3. Так же хочет пояснить, что обувь, в которой он ходил в декабре 2019 года до середины января 2020 года он сжег, так как она пришла в не годность. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. № л.д. 114-116)

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями самого подсудимого данными в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, осмотрами места происшествия, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 вина ФИО2 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от 04.03.2020, которыми установлено, что 12.12.2019 года, в дневное время она со своим знакомым ФИО2 приехали в х

<

адрес>, к его знакомому по прозвищу «Шашура», чтобы продолжить их общение и распитие спиртного. Позже она узнала, что знакомого зовут Свидетель №5. У Свидетель №5 в гостях был парень Свидетель №6. Они все вместе распивали спиртное и общались между собой. Примерно в 15 часов 00 минут, она оставила свой телефон «iPhpne 5S» в зале, положив на кресло, после чего легла спать. Проснувшись, около 18 часов 00 минут в доме все так же находился ФИО2, Свидетель №6 и хозяин домовладения Свидетель №5. Потерпевший №3 хотела взять свой телефон, но обнаружила, что его нет. ФИО2, пояснил ей, что они не видели ее телефон. На следующий день она встречалась с ФИО2, и он отдал ей банковскую карту дочери, которая лежала в чехле ее телефона, а также отдал ей ее сим-карту, которая была в телефоне. С. признался, что незаметно для всех, пока она спала, он похитил ее телефон. Чехол выбросил, где не помнит. Телефон продал какому-то человеку, кому именно так толком и не сказал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 продал телефон своему знакомому по имени Свидетель №7, который выдал ее телефон сотрудникам полиции. Принадлежащий ей телефон был приобретен за 4000 рублей в октябре 2019 года. Учитывая то, что мобильный телефон был ей возвращен, то причиненный ей материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет и гражданский иск по данному поводу она заявлять не желает. (т. № л.д. 97-98)

- оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста Свидетель №8 от 20.04.2020 года, из которых следует, что он является руководителем ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Пояснил, что стоимость на 12.12.2020 года бывшего в употреблении смартфона марки «iPhpne 5S» составляет от 3500 рублей 00 копеек до 4 990 рублей 00 копеек.(т. № л.д. 183-185)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 от 02.03.2020 года, из которых следует, что 12.12.2019 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №5, по адресу 

<

адрес>. Примерно в обеденное время, около 12 часов 00 минут к Свидетель №5 приехал в гости их общий знакомый ФИО2 вместе с девушкой Потерпевший №3. Они все вместе распивали спиртное и общались. Примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №3 легла спать, а свой телефон она положила на кресло. Он вышел на улицу покурить. Через некоторое время, на улицу вышел ФИО2. С. пояснил, что ему нужны деньги, чтобы купить еще спиртного и для этого нужно сходить к их общему знакомому Свидетель №7, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 предложил купить у него мобильный телефон «iPhone 5 S» серого цвета, тот самый телефон, которым пользовалась Потерпевший №3. ФИО2 пояснил, что этот телефон ему отдали за долги. После того как ФИО2 продал телефон, они вернулись к Свидетель №5 домой, где продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше у Свидетель №5 дома, он особо не помнит, так как был сильно пьян. (т. № л.д. 91-92)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в первой половине декабря 2019 года, в дневное время, к нему домой пришли его знакомые, ФИО2 и Свидетель №6. ФИО2 предложил ему купить у него мобильный телефон «iPhone 5 S» в корпусе серого цвета. С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, так как это телефон ему отдали за долги. Телефон был в хорошем и рабочем состоянии. Сим-карты в телефоне не было. Он купил у него телефон за 2000 рублей. О том, что телефон ФИО2 в действительности похитил, он не знал. (т. № л.д. 93-94)

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате домовладения № по 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, тайно похитил смартфон марки «iPhone5S», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ей, чем причинил материальный ущерб в сумме 4000 рублей. (т. № л.д. 62 )

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у смартфона марки «iPhone 5S» составляет от 3 500 рублей до 4 990 рублей. (т. № л.д. 71 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу Ростовская 

<

адрес>. В ходе осмотра места проводилась фотосъемка. (т. № л.д. 75-80 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около входной калитки домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят смартфон марки «iPhone 5S» imei: №, серого цвета. (т. № л.д. 81-82 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен смартфон марки «iPhone 5S» imei: №, серого цвета. (т. № л.д. 102)

Так, по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 161 сине-зеленого цвета, который он приобретал в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он поставил свой автомобиль напротив своего дома. Последний раз, когда он выходил на улицу, уже ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 10 минут автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, и сообщили что, его автомобиль был угнан, так как автомобиль данной модели с указанным им номером был обнаружен сгоревшим в 

<

адрес>. Он испугался и сразу же вышел на улицу, где обнаружил, что его автомобиля нет. Кто мог совершить угон его автомобиля, ему известно не было. Автомобиль он приобретал за 60 000 рублей, а за время его эксплуатации проводил неоднократные ремонты и потратил в общем целом на эти ремонты 20 000 рублей. Таким образом, неизвестными ему лицами, которые угнали его автомобиль, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. (т. № л.д. 10-11)

- показаниями тайного свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он знаком более 5 лет. Ночью 7 ноября 2020 года он был в гостях у своих друзей в 

<

адрес> время распития спиртного он вышел на улицу покурить и идти домой. Время было около 12 часов ночи, точно не помнит. ФИО2 находясь в нетрезвом состоянии, подъехал на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер он не помнит. В машине он был один. Он сообщил, что угнал его на Машзаводе (микрорайоне Заводском), чтобы покататься и предложил подвезти, но Свидетель №1 отказался, так как ФИО2 был сильно пьян. 

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что он служил оперуполномоченным уголовного розыска, и у него в производстве был материал проверки по угону и поджогу автомобиля «

<

данные изъяты>» из мкр. Заводского, который позже был обнаружен в х. Красновка в районе железнодорожного полотна, это было в январе 2020г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2. При задержании оказал сопротивление и пытался скрыться, в результате чего в отношении ФИО2 были применены специальные средства – наручники.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которыми в судебном заседании установлено, что с ФИО2 он знаком. Он проживал на квартире в х. Масаловка, они с С. выпивали за столом и он рассказывал, что угнал машину и сжег её. Какую точно машину, он не помнит и когда конкретно угнал, он не говорил. За столом с ними сидела Свидетель №2. Кроме того, свидетель пояснил, что его недавно избили не известные ему лица, которые своими действиями причинили сотрясение головного мозга и сломали руку. Во время избиения они просили изменить показания по данному уголовному делу в суде. Одного из них узнала Свидетель №2. По ее словам это друг ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в позапрошлом году ФИО2 рассказывал об угоне и поджоге автомобиля, марку и цвет автомобиля он не знает. Они были в гостях у знакомых, в х.Масаловка с ФИО3 там был ФИО2 ФИО4 и еще какие то люди. На показаниях данных на стадии предварительного расследования она настаивает.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 от 18.01.2020 года, которыми установлено, что она проживает в гражданском браке с Ж.Д.. У нее есть знакомый ФИО2 по кличке «Федора». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ж.Д., ФИО2 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки по адресу Ростовская 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, С. рассказал, что в ночь с 06.01.2020 года на 07.01.2020 года он угнал автомобиль. Место, откуда угнал автомобиль, Сергей не говорил. Федориненко в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №5, когда они сидели за столом, сказал, что данный автомобиль был темного цвета. Федориненко сказал, что автомобиль был типа Жигули. Со слов Федориненко она знает, что данный автомобиль он сжег, где именно, для чего и зачем, он не говорил, и она его об этом не спрашивала. (т. № л.д. 105-107)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 28-м в западном направлении от дома №2 по ул. Строителей мкр. Заводского г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, неправомерно завладело, легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. 4 )

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020 года, которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 780 метров в восточном направлении от дома № 10 по ул. Янтарная х. Красновка Каменского района Ростовской области. Обнаружено и изъято: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в выгоревшем виде, пакет № – два государственных регистрационных знака № регион, пакет № – гипсовый слепок подошвы обуви, проводилась фотосъемка. (т. № л.д. 15-24 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 28-м в западном направлении от дома № 2 по ул. Строителей мкр. Заводского г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Проводилась фотосьемка. (т. № 1 л.д. 27-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобильный ветровик, два государственных регистрационных знака 

<

***> регион, гипсовый слепок подошвы обуви. (т. № л.д. 32-33)

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему пришел его внук Свидетель №4. Свидетель №4 принес ему сигареты, проведал его, а затем ушел. Примерно в 19 часов 30 минут, к нему пришли знакомые С. и Свидетель №3, и предложили с ними выпить. Во время распития С. попросил у него денег, но он сказал, что денег у нег нет. Ребята вышил из дома и после этого в доме погас свет. Затем в дом вернулся, как он понял по голосу С., так как он пояснил, что вернулся за своими сигаретами. Потерпевший №2 стал ругаться на ФИО2, зачем он выключил свет. Он ответил, что он не причем. После чего ушел. Потерпевший №2 закрыл за ним дверь и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он проснувшись обнаружил пропажу своего имущества, а именно у него пропал телевизор «Rolsen», который он покупал за 7000 рублей, пульт к телевизору, телевизионная приставка «Telefunken», которую покупал за 1200 рублей, комнатная телевизионная антенна «Vivanco TVA 300», которую он покупал за 600 рублей, а так же пропал пакет с документами на его имя, в котором лежал его паспорт и пенсионное удостоверение. Вышеуказанное имущество он покупал в 2015 году. Он понял, что его имущество похитил С., так как перед тем как С. вышел из дома вместе с Свидетель №3, он смотрел телевизор и все вышеуказанное находилось на месте. Примерно в 08 часов 30 минут, к нему пришел его внук Свидетель №4, которому он рассказал о случившемся. По факту кражи принадлежащего ему имущества он обратился с заявлением в полиции. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей. Данный ущерб для него не значительный, но существенный, так как он пенсионер. Учитывая, что принадлежащее ему имущество ему возвращено, и тем самым причиненный ему материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. (т. № л.д. 43-44 )

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он проходил к своему родному деду Потерпевший №2, который проживает по 

<

адрес> и принес ему сигарет. После чего он ушел, и он закрыл за ним дверь. На следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ он так же пришел его проведать примерно в 08 часов 30 минут. Когда он пришел, то он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ кода он ушел, к нему в гости приходили его знакомые ребята по имени С. и Свидетель №3 и он с ними выпивал, а после их ухода у него пропал телевизор «Rolsen», пульт к телевизору, телевизионная приставка «Telefunken», комнатная телевизионная антенна «Vivanco TVA 300», а так же пропал пакет с документами на его имя, в котором лежал его паспорт и пенсионное удостоверение. (т. № л.д. 53-54 )

- оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста Свидетель №8 изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является руководителем ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Rolsen» составляет от 2000 рублей 00 копеек, телевизионной приставки «Telefunken» составляет от 800 рублей 00 копеек, комнатной телевизионной антенны «Vivanco TVA 300» составляет от 230 рублей 00 копеек.(т. № л.д. 183-185)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее заявителю, а именно: телевизор «Rolsen RL-16L12», телевизионную приставку «Telefunken TF-DVBT 213», комнатную телевизионную антенну «Vivanco TVA 300», причинив заявителю материальный ущерб. (т. № л.д. 186 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, из которого было похищено имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: гипсовый слепок подошвы обуви, девять следов рук.(т. № л.д. 189-191 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром места происшествия является кабинет № административного здания ОП дислокация х. Старая Станица МО МВД России «Каменский», по адресу Ростовская область Каменский район х. Старая Станица пер. Кинопрокатный 4, где гр-н ФИО2 добровольно выдает телевизор «Rolsen RL-16L12», пульт дистанционного управления, телевизионную приставку «Telefunken TF-DVBT 213», комнатную телевизионную антенну «Vivanco TVA 300», паспорт № № на имя Потерпевший №2 и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2 (т. № л.д. 195-197 )

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость б/у телевизора марки «Rolsen RL-16L12» составляет от 2000 рублей, телевизионной приставки «Telefunken TF-DVBT 213» составляет от 800 рублей, комнатной телевизионной антенны «Vivanco TVA 300» составляет от 230 рублей. (т. № л.д. 203 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гипсовый слепок подошвы обуви. (т. № л.д. 37 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телевизор «Rolsen RL-16L12», пульт дистанционного управления, телевизионная приставка «Telefunken TF-DVBT 213», комнатная телевизионная антенна «Vivanco TVA 300», паспорт № № на имя Потерпевший №2 и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2 (т. № л.д. 46-47 )

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые в целом согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

К доказательствам, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1, а именно его показаниям данным в судебном заседании суд относится критично, как к вызванным целью избежать уголовную ответственность. К показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5 и Свидетель №11 суд так же относится критично, так как все указанные лица являются близкими друзьями подсудимого, и по мнению суда заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные показания подсудимого и свидетелей противоречат показаниям свидетелей обвинения, и другим исследованным материалам дела, 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду угона у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизодам хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд учитывает, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виннового, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизоду угона у Потерпевший №1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виннового.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам судом признается рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а по эпизоду угона транспортного средства и ч. 5 ст. 16 УК РФ при назначении ему наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – сроком 1 год и 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, куда он подлежит направлению под конвоем в порядке ст. 75-76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 18.01.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки «iPhone 5S», телевизор «Rolsen RL-16L12», пульт дистанционного управления, телевизионную приставку «Telefunken TF-DVBT 213», комнатную телевизионную антенну «Vivanco TVA 300», паспорт № № на имя Потерпевший №2 и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобильный ветровик, два государственных регистрационных знака 

<

***> регион – вернуть законному владельцу;

- 2 гипсовых слепка подошвы обуви после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий