Дело № 12-179/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 27 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Максим-Саранск» на постановление 

<

данные изъяты> инспектора труда Государственной инспекции труда в РМ гр. 1 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> инспектора труда в РМ от 02.07.2019 г. ООО «Максим-Саранск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Руководитель ООО «Максим-Саранск» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы также указал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Максим-Саранск», чем нарушены права ООО «Максим-Саранск», ООО «Максим-Саранск» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Максим-Саранск» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> инспектор труда гр. 1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании гос.инспектор труда гр. 2 пояснил, что ООО «Максим-Саранск» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с участием представителя ООО «Максим-Саранск» ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч.ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Так, на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Из системного толкования указанных норм закона, суд заключил, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле. 

Доверенность по административному делу должна быть составлена таким образом, чтобы у должностного лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия при участии в конкретном административном деле и пр. Очевидно, что доверенность (надлежащим образом составленная) характеризуется формальной определенностью и не должна содержать никакой двусмысленности.

Положениями ст.25.12 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

На основании ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Иное являлось бы нарушением гарантированного ст.46 Конституции России, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство и защиту от неправомерного вмешательства органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц. 

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие в деле общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в административных делах либо конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Из материалов административного дела следует, что при составлении сотрудниками Государственной инспекции труда в РМ в отношении ООО «Максим-Саранск» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ от 01.07.2019 г., а также постановления №13/12-5653-19-И от 02.07.2019 г. присутствовал представитель ООО «Максим-Саранск» ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «Максим-Саранск» от 26.06.2019 г.

Из анализа имеющейся в деле доверенности, сроком действия до 31.12.2019 года, суд установил, что объем полномочий, делегированных ООО «Максим-Саранск» ФИО2, включал в себя право предоставлять интересы общества в Гос.инспекции труда по РМ в ходе проведения проверок в отношении общества с правом на получение и подписание от имени ООО «Максим-Саранск» запросов о получении информации, распоряжений о проверке, акта проверки, предписания по результатам осуществления мероприятий государственного контроля.

Указание на наделение ФИО2 правом на предоставление интересов ООО «Максим-Саранск» в административно-юрисдикционном процессе либо по конкретному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, данная доверенность не содержит. 

Сведений о надлежащем извещении ООО «Максим-Саранск» по юридическому адресу указанной организации о времени и месте составлении в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28.2, ст.25.12 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания фактически в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Одновременно судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания вручены под расписку ФИО2, он же, в качестве защитника общества, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных извещений ООО «Максим-Саранск» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный материалы, представленные суду Гос.инспекцией труда в РМ, не содержат.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Максим-Саранск», в отношении которого административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени месте рассмотрения административного материала. 

По мнению суда, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечения лица к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду следует выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

При установленных обстоятельствах нельзя признать, что права ООО «Максим-Саранск», предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были соблюдены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Максим-Саранск» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 02.07.2019 г.

Следовательно, ООО «Максим-Саранск» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «Максим-Саранск» к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных требований должностное лицо полномочия ФИО2, явившегося для участия в рассмотрении дела, не проверил, причины неявки законного представителя юридического лица не выяснил.

Аналогичные нарушения были допущены должностным лицом и при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных судом обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное 

<

данные изъяты> инспектором труда Государственной инспекции труда в РМ гр. 1 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Максим-Саранск» должно быть отменено. И, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Жалобу ООО «Максим-Саранск» на постановление 

<

данные изъяты> инспектора труда Государственной инспекции труда в РМ гр. 1 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации удовлетворить. Постановление 

<

данные изъяты> инспектора труда Государственной инспекции труда в РМ гр. 1 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Максим-Саранск» отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Максим-Саранск» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>