Дело № 1-67/2025

59RS0005-01-2025-000296-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 12 сентября 2019 Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 июля 2023 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 21 октября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 31 минуты до 20 часов 10 минут, на улице вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, из личной неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаком по голове. ФИО11 от нанесенных ему ударов потерял равновесие и упал на землю. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на земле ФИО11 не менее четырех ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, а также не менее 4 ударов в область груди. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО11 

<

данные изъяты> на основании п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанной выше травмы в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть ФИО11 Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не состоят и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с Свидетель №3 в сквер «Аркадия Гайдара» распивали спиртные напитки. К ним присоединились мужчина по имени ФИО8 и 2 девушки. Затем они сходили в магазин, приобрели еще спиртное и пошли во двор 

<

адрес> г. Перми. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но контролировал свои действия. Около 20.00 часов к их компании подошел мужчина, на вид около 40-45 лет. Они продолжили совместное распитие спиртных напитков с пришедшим мужчиной. Примерно через час, между ним и пришедшим мужчиной - ФИО25, произошла ссора из-за игры в шахматы. Так как ФИО11 стал с ним спорить, он был не согласен с мнением того, в связи, с чем стал злым, агрессивным, на эмоциях правой рукой ударил ФИО11 в область головы, лица, возможно не менее 2 раз. От ударов ФИО11 упал назад себя на асфальт. После этого он стал пинать ФИО24 правой ногой в область головы, при этом ФИО11 пытался увернуться от его удара, в связи, с чем допускает, что удар мог прийтись по другим частям тела. Когда ФИО11 лежал на асфальте он руками удары не наносил, только ногами, при этом он применял силу, поскольку был зол из-за их конфликта. После этого кроссовки, в которых наносил удары ФИО24, он выбросил, поскольку они были рабочими со стройки и уже были порваны, кроме того на них были капли крови. Ногой он нанес ФИО11 не менее 4 ударов в область головы. После этого он прекратил свои действия, и их компания продолжила употреблять спиртные напитки. ФИО11 какое-то время полежал рядом, после чего самостоятельно встал. Они дали тому выпить стакан водки, после чего он ушел. Когда ФИО11 уходил, на его лице были раны, бежала кровь из носа. Если бы он был трезвым, то не совершил бы преступление. Когда потерпевший подошел к их компании, повреждений у него не было. Потерпевший в его адрес угрозы не высказывал, ему не угрожал, он его не боялся. Он признает, что смерть потерпевшего наступила от его умышленных действий (т.1 л.д.100-104, 136-140, т.2 30-34).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что на его противоправные действия повлияло состояние алкогольного опьянения, полагает, что если бы он был трезвым, то все равно нанес удары потерпевшему. Об этом он говорил следователю, протокол прочитал невнимательно, замечания в протокол не вносил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО11 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой и сестрой уехали в 

<

адрес>. В Пермь они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли домой по адресу 

<

адрес>, в квартире обнаружили труп отца. На похоронах она видела, что лицо у отца было в гематомах. Спиртными напитками отец не злоупотреблял, выпивал по выходным. Отец был позитивным, коммуникабельным. В состоянии алкогольного опьянения был не конфликтным. В связи со смертью отца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей. Моральный вред выразился в потере близкого ей человека. У нее с отцом были очень хорошие отношения, они часто с ним виделись. Она могла попросить его о чем угодно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО1 в компании других людей спиртные напитки на алее по 

<

адрес>. В какой-то момент к ним присоединился потерпевший. В ходе распития спиртного у ФИО1 с потерпевшим зашел разговор про шахматы, а затем возник словестный конфликт. В ходе конфликта потерпевший ударил ФИО2 кулаком в лицо. ФИО2 в ответ стал наносить удары кулаком в область лица. От ударов мужчина упал на бок. Бил ли его после этого ФИО2 ногами, он не видел. После этого потерпевший продолжил с ними распивать спиртное, ему дали воду умыть лицо. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на аллее рядом с 

<

адрес> они распивали спиртные напитки. Там они познакомились с девушками Свидетель №4 и ФИО26, а также мужчиной по имени ФИО8. После они совместно ушли во двор по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент к ним подошел мужчина, который представился по имени ФИО5, который также употреблял спиртное. В последующем к ним присоединился мужчина, на вид более 40 лет, был одет в синие джинсы и куртку. Между мужчиной в синих джинсах и ФИО1 произошел словестный конфликт из-за игры в шахматы. В ходе конфликта ФИО1 нанес мужчине 1 удар в область лица, от чего тот упал назад себя на асфальт. Далее ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами по телу и голове мужчины. Сколько всего было нанесено ударов, пояснить не может. В последующем они ушли к дому 

<

адрес> (т.1 л.д.84-89).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, настаивал, что потерпевший нанес первым удар в лицо ФИО2. Почему это в протоколе не записала следователь, пояснить не может. Протокол допроса он прочитал не внимательно, так как торопился. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сожителем. О произошедшем знает только со слов ФИО1, а именно он нанес мужчине удары, от которых тот в дальнейшем скончался. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. У них имеется совместный ребенок, а также у нее есть 2 детей от первого брака. ФИО2 принимает участие в их содержании и воспитании. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце августа 2024 года, он употреблял спиртное на улице с компанией, в которой был малознакомый ФИО5, Свидетель №4 и были еще двое ранее неизвестных мужчин, которых звали Михаил и ФИО6. Потом к ним присоединился еще 1 мужчина. Они выпивали на лавочке у 

<

адрес>. Во время распития спиртного между Михаилом и мужчиной, которым присоединился к ним последним, произошел словестный конфликт из-за игры в шахматы. После чего Михаил один раз нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, от чего тот упал на асфальт. Далее Михаил продолжил наносить удары ногами и руками по голове и телу мужчины. Сколько всего было нанесено ударов, пояснить не может, но избиение продолжалось не долго. После произошедшего, он к мужчине не подходил, но видел, что тот подает признаки жизни. В последующем он, ФИО27, ФИО6 и Михаил ушли за автомобильную стоянку, которая расположена у 

<

адрес>, где находились около 2 часов, а после он ушел домой. Через некоторое время ему стало известно, что мужчина, которого избил Михаил, умер (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим приятелем ФИО28, и ее знакомой ФИО29 в вечернее время пришли в сквер «А.Гайдара», расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. На соседней скамейке сидела компания из двух мужчин, которые также распивали спиртные напитки. Затем они стали распивать спиртные напитки вместе. Через какое-то время к их компании присоединился мужчина по имени ФИО30. В ходе распития спиртного, Михаил и ФИО31 отошли от скамейки, встали от них примерно в 3-5 метрах, на тротуаре. После чего Михаил правой рукой, нанес удар в область головы ФИО32, ударов было несколько, больше двух, но точное количество она не помнит, ФИО33 упал назад себя, на спину с высоты своего роста. После чего Михаил, сразу же начал наносить ФИО34 удары в голову, челюсть, шею, возможно еще куда-то, она не помнит, ударов было не менее 4. Удары Михаил наносил с силой, с агрессией и злостью. После Михаил сам прекратил наносить удары, никто их не разнимал. После этого, Михаил вернулся к компании на скамейку и продолжил употребление спиртных напитков. ФИО35 остался лежать на земле, через какое-то время самостоятельно поднялся и ушел по направлению магазина «Погребок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, более она его не видела. Лицо ФИО36 было разбито, все в кровоподтеках, из носа бежала кровь, на одежде также была кровь. Каких-либо жалоб на боли ФИО37 не высказывал, он только мычал. ФИО38 сопротивление Михаилу не оказывал, был полностью безобиден. Как ей показалось, конфликт спровоцировал Михаил, тот изначально вел себя агрессивно по отношению к ФИО39. Когда к их компании подошел ФИО40, телесных повреждений у него не было (т.1 л.д.192-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим приятелем ФИО41, Свидетель №4 и ФИО42 в вечернее время в сквере «А.Гайдара» вблизи 

<

адрес> г. Перми распивали спиртные напитки. Потом к ним присоединились мужчины по имени ФИО6 и Михаил. Через какое-то время к ним присоединился его сосед по имени ФИО43. В момент распития спиртного, он отлучался, когда уходил, то Михаил и ФИО44 обсуждали игру в шахматы. Он вернулся обратно примерно через 15 минут. Когда он вышел из угла дома, то увидел, как Михаил и ФИО45 находятся примерно в 3-5 метрах от скамейки, за тротуаром на земле, и Михаил наносит лежащему на земле ФИО46 удары руками и ногами в область головы и тела. ФИО47 во время нанесения ударов пытался встать, в какой-то момент тот встал на колени, но Михаил тут же нанес ему удар ногой. Поясняет, что точное количество ударов он не помнит, но их было много, точно не менее 7, при этом при нанесении удара Михаил размахивался как рукой, так и ногой, то есть удары были нанесены с силой. Когда он подбежал, то сказал Михаилу прекратить, тот послушался. Как ФИО48 упал на землю, он не видел. Удары Михаил наносил кулаком правой руки и правой ногой, одетой в кроссовок. После этого Михаил вернулся к компании на скамейку и продолжил употребление спиртных напитков. ФИО49 остался лежать на земле, через какое-то время самостоятельно поднялся, он предложил вызвать скорую помощь ФИО50, но тот отказался, сказал, что все нормально пойдет домой и направился по направлению магазина «Погребок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лицо ФИО51 было разбито, все в кровоподтеках, из носа бежала кровь, на одежде также была кровь. Каких-либо жалоб на боли ФИО52 им не высказывал, только мычал. ФИО53 сопротивление Михаилу не оказывал, у того не было возможности, так как удары Михаил наносил без остановки, один за другим. Когда ФИО54 подошел к их компании, у него повреждений не было (т.1 л.д.200-203).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19.00 часов она гуляла со свое собакой в сквере «Аркадия Гайдара». Около 20.00 часов возле 

<

адрес> она услышала крик женщины, после чего увидела компанию из мужчин и девушки, которые окружили лежащего на земле мужчину. Другой мужчина наносил в область головы, лица и верхней части груди лежащего удары ногой, при этом удары были нанесены с силой, с размаха, как ей показалось было не менее 10 ударов ногой, точное количество назвать не может. При этом мужчина в несколько заходов наносил удары, с перерывом, все избиение длилось около 5 минут. После мужчина перестал наносить удары лежащему на земле мужчине, и вся компания разошлась. При нанесении ударов потерпевший не сопротивлялся, он лежал на спине. Потерпевший через какое-то время самостоятельно встал. Она вызвала скорую помощь, усадила потерпевшего на скамейку, от него ей стало известно, что он испытывает 

<

данные изъяты>. Осмотрев потерпевшего, она увидела, что на животе у него травм нет, но при этом все лицо было в крови, не было понятно, откуда бежит кровь, также ветровка и джинсы были забрызганы кровью. Сотрудников полиции она вызвала сразу же, как увидела избиение мужчины, но пока она находилась с потерпевшим никто не приехал. По приезде скорой помощи врачи увезли потерпевшего. Потерпевший был в алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем. Мужчины, которые стояли возле потерпевшего, как ей показалось, также были пьяны, исходя из их речи и поведения (т.1 л.д.225-228);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он оказывал оперативное сопровождение по сообщению об обнаружении трупа ФИО11 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к преступлению, свершенному в отношении ФИО11, причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> г. Перми наносил ФИО11 удары рукой и ногой в область головы и тела. Причастность ФИО1 была установлена, в том числе, путем обнаружения видеозаписей, на которых запечатлен факт нахождения ФИО11 в компании совместно с ФИО1 Кроме того, согласно видеозаписям из подъезда ФИО11 установлено, что после указанных событий тот вернулся домой и более квартиру не покидал, труп ФИО11 был обнаружен в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.208-210).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту принят вызов, бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, к ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов избит в 19 часов 50 минут возле 

<

адрес> г. Перми неизвестными, нанесено множество ударов по голове ногами. Травмы: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.15-18);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 02 минуту принят вызов, бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд в 03 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, к ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована биологическая смерть (т.2 л.д.19-22);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа мужчины в положении лежа на животе, обнаруженного на полу кухни в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО11 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты>, полученной ФИО11, и наступлением его смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Для образования данной травмы, судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, было достаточно 6 (шести) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета/ предметов в область лица пострадавшего. 

Давность образования черепно-мозговой травмы, судя по внешнему виду повреждений и данным судебно-гистологического исследования, наиболее вероятно, приблизительно в пределах 3 суток до наступления смерти пострадавшего.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма, на основании п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа ФИО11 были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 4 ударных воздействий твердого тупого предмета/ предметов, вероятно, в пределах 3 суток до наступления смерти пострадавшего. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не состоят и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом степени выраженности ранних трупных явлений (

<

данные изъяты>), отсутствия признаков гниения, давность наступления смерти к моменту начала исследования трупа ФИО11 могла составить около 1-2 суток (т.1 л.д.30-33);

- заключение эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты>, полученной ФИО11, и наступлением его смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Для образования данной травмы, судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, было достаточно 6 (шести) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета/ предметов в область лица пострадавшего.

Давность образования 

<

данные изъяты>, судя по внешнему виду повреждений и данным судебно-гистологического исследования, наиболее вероятно, приблизительно в пределах 3 суток до наступления смерти пострадавшего.

Также при исследовании трупа ФИО11 были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 4 ударных воздействий твердого тупого предмета/ предметов, вероятно, в пределах 3 суток до наступления смерти пострадавшего.

С учетом локализации, количества и взаиморасположения, имеющихся на лице ФИО11 повреждений (

<

данные изъяты>; при этом получение их возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях свидетелей.

Принимая во внимание давность образования вышеперечисленных повреждений на теле ФИО11, все они могли образоваться в срок, указанный обвиняемым ФИО1

С учетом степени выраженности ранних трупных явлений (

<

данные изъяты>), отсутствия признаков гниения, давность наступления смерти к моменту начала исследования трупа ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.) могла составить около 1-2 суток.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, при условии, что травмированные области тела были доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов).

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> г. Перми. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой сквер «А.Гайдара», территория которого оборудована местами отдыха – скамейками, часть территории покрыта асфальтом, часть тротуарной плиткой. В ходе осмотра места, указанного ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, установлено, что это участок местности – тротуар из плитки, с бордюром на 3-5 см. выше плитки, рядом земляной покров (т.1 л.д.117-122);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 на представленных ей фотографиях опознала потерпевшего ФИО11, как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> г. Перми, ФИО1 наносил удары кулаком в область головы, не менее 6 (т.1 л.д.196-199);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на представленных фотографиях опознал потерпевшего ФИО11, как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> г. Перми, ФИО1 в алкогольном опьянении, наносил удары руками и ногами в голову и тело, не менее 7 (т.1 л.д.204-207);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-R диск (т.1 л.д.212);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск. При воспроизведении видеозаписи на диске видно в помещении магазина компанию из 4 человек: мужчина в красной кепке, черных штанах с тремя полосками с боку, черной жилетке (Свидетель №3), мужчина в черной толстовке с капюшоном на голове, черных штанах (ФИО1), мужчина в черных штанах с логотипом в области бедра спереди, черной олимпийке (Свидетель №7), женщина в черных штанах, черной куртке, на лице надеты солнечные очки (Свидетель №4)

При воспроизведении следующей видеозаписи видно как мужчина в черных штанах, черной олимпийке (Свидетель №7), мужчина в джинсах, ветровке темно-синего цвета с бело-красными вставками (ФИО11), мужчина в темных штанах с тремя полосками по бокам, черной жилетке, в красном головном уборе (ФИО15), совместно передвигаются по улице. После ФИО15 уходит в сторону и движется параллельно с Свидетель №7 и ФИО11

На следующей видеозаписи зафиксировано как мужчина в синих джинсах, темно-синей олимпийке с красно- белыми вставками (ФИО11), заходит в помещение подъезда, на его ветровке, в области левой груди, на правом рукаве и предплечье, на капюшоне, джинсах спереди имеются пятна красно-бурого цвета. ФИО11 передвигается самостоятельно, один (т.1 л.д.214-223);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что в августе 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере по 

<

адрес>, у него с малознакомым мужчиной, с которым употребляли совместно алкоголь, произошел словестный конфликт. В ходе конфликта он нанес тому удары кулаком в область лица, от чего мужчина упал на землю, и еще нанес несколько ударов ногой в область головы, наносил удары по голове и лицу неоднократно (т.1 л.д.93);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место по адресу: 

<

адрес> (сквер А.Гайдара), где он наносил удары потерпевшему ФИО11, а также с использованием манекена воспроизвел события вечера ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 стоя на тротуаре разместил на против себя, лицом к себе манекен, тем самым указав место расположения свое и ФИО11, перед совершением преступления, затем ФИО1 добровольно указал, как нанес 2 удара правой рукой в область лица и головы ФИО11, поочередно с применением силы, размахнувшись, удары пришлись манекену в область головы, удар был воспроизведен с размаху по горизонтали. Далее ФИО1 пояснил, что ФИО11 повалился на землю, самостоятельно расположил манекен, тем самым указав на положение свое и ФИО16, после нанесения последнему 2 ударов. Затем ФИО1 воспроизвел нанесение ударов правой ногой в область головы ФИО11, а именно ФИО1 на лежащем на земле манекене, указал как наносил удары, поочередно, не менее 4 раз, удары приходились в область головы, шеи, удары были воспроизведены с размахом правой ноги.

ФИО1 пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО11 он полностью осознавал и понимал, что совершает преступление, действовал из-за злости на ФИО11 возникшей в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков (т.1 л.д.105-116).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, которые являлись очевидцами нанесения ФИО1 ударов ФИО11, пояснили о количестве и локализации ударов, а также их силе. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которая также видела, как избивают мужчину, вызвала ему скорую помощь. Свидетель Свидетель №6 является сотрудником полиции, проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что по приезде домой, она обнаружила тело отца, на похоронах видела у него гематомы на лице, пояснила, что отец не был конфликтным человеком, в том числе вел себя спокойно даже в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что о произошедшем знает только со слов ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны. 

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Приведенные и исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У потерпевшей, свидетелей не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО11 в ходе словестного конфликта первым нанес удар ФИО1 в лицо, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО55 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедших событий, поясняли, что ФИО1 нанес первым удар в лицо потерпевшего. Из пояснений свидетеля Свидетель №4 также следует, что ФИО2 изначально вел себя агрессивно по отношению к ФИО24, тот в свою очередь был полностью безобиден для ФИО2, сопротивления ему не оказывал. В ходе следствия свидетель Свидетель №3 не указывал на данное обстоятельство, протокол допроса им был подписан после прочтения без каких-либо замечаний. В связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия, поскольку они являются более точными и согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, подсудимый ФИО1 также не пояснял, что ФИО11 наносил ему удары.

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО11 наступила от причиненной ему подсудимым 

<

данные изъяты>. Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 

<

данные изъяты>, из исследованных доказательств судом не установлено. Нанесение ударов на почве, внезапно возникшей к ФИО1 неприязни, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, свидетельствуют, по мнению суда, об 

<

данные изъяты>. 

Об умысле ФИО1 свидетельствуют его действия, поскольку он наносил неоднократные удары рукой, а также ногой в обуви по голове, т.е. жизненно важному органу с достаточной силой. Во время нанесения ударов ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желал этого.

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче явки с повинной, а также в участии в проверке показаний на месте, в ходе которых он сообщил подробно об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку она была даны после возбуждения уголовного дела и после того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, у сотрудников полиции уже имелась информация о его причастности к совершению преступления. Явка с повинной признана судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, оказав на него негативное воздействие, и способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО11 Из показаний свидетелей, а также самого ФИО1 следует, что он находился в состоянии сильного опьянения, удары стал наносить из-за спора об игре в шахматы, т.е. использовал малозначительный повод, не мог остановиться, наносил удары под влиянием эмоций, злости. Кроме того, в ходе следствия ФИО1 пояснил, что на его действия повлияло алкогольное опьянение, трезвым он не совершил бы данное преступление. Именно эти показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с обстоятельствами совершения преступления. Изменение показаний подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как желание ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. 

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями, по месту работы, а также свидетелем Свидетель №1 с положительной стороны, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. С учетом в действиях ФИО1 опасного рецидива, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснован и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 000 000 рублей. Удовлетворяя иск, суд исходит из моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью ее отца в результате преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также позицию подсудимого, согласившегося с заявленными требованиями.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; три бумажных конверта с объектами крови, образцов волос и срез ногтей рук потерпевшего ФИО11– уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговори:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 октября 2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; три бумажных конверта с объектами крови, образцов волос и срез ногтей рук потерпевшего ФИО11– уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: