РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2020 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО, управлявшему данным автомобилем в момент ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в 

<

данные изъяты>», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии у 

<

данные изъяты>», дающие право на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» (убыток №) путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 

В этот же день, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен в 

<

данные изъяты> и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был передан для ремонта в ООО «Атолл» по акту приема-передачи.

До настоящего времени, автомобиль не отремонтирован, поскольку страховая компания и СТОА ООО «Атолл» не могут согласовать виды ремонтных работ и стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 261.853 рубля 00 копеек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт, однако это было сделано истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту приема-передачи истец передал автомобиль в ремонт, но его не ремонтируют.

В выплате неустойки за нарушение срока ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля страховая компания отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым рассмотрение заявления прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением о прекращении рассмотрения заявления, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, повторно предоставив акт приема-передачи транспортного средства на СТОА «АТОЛЛ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, несмотря на представленные истцом документы, прекращает рассмотрение заявления, указывая на то, что они не позволяют установить факт и дату предоставления транспортного средства по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку им представлены все документы, подтверждающие нарушение страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежащее истцу транспортное средство было передано на СТОА ООО «Атолл» ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт №, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства на СТОА «Атолл».

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и не получено истцом в отремонтированном состоянии, в связи с чем, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261.853 рублей 00 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена станция технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя в лице адвоката Ореховой Е.С. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, держателя противотуманной фары передней левой, передней левой фары.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии у 

<

данные изъяты>», дающие право на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков (убыток №) путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен в 

<

данные изъяты> о чем оставлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Атолл».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был передан для ремонта в ООО «Атолл», что подтверждается актом приема-передачи.

Так как договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 26 июля 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таком положении, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2 (копия свидетельства о регистрации серии №), последний обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (ред. от 16 апреля 2018 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно материалам выплатного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от апреля 2002 года в целях возмещения вреда причиненного автомобилю, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Атолл», находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Атоллл» на основании выданного истцу направления на ремонт транспортного средства проведены дефектовочные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление (претензия) в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием согласовать замену и ремонт следующих повреждений транспортного средства: противотуманной фары правой, кронштейна переднего бампера правого, спойлера переднего бампера правый. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения на СТОА ООО «Атолл» для проведения восстановительного ремонта, а также об исключении заявленных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ повреждений из перечня повреждений, подлежащих замене в связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно направлено заявление (претензия) в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием согласовать замену и ремонт повреждений транспортного средства, а именно: противотуманной фары правой, кронштейна переднего бампера правого, спойлера переднего бампера правого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения на СТОА ООО «Атолл» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №, содержащим требование об обязании АО «АльфаСтрахование» согласовать замену и ремонт повреждений транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Этим же решением было установлено, что транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «Атолл» после проведения ДД.ММ.ГГГГ дефектовочных работ заявителем не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, выплате неустойки в размере 261.853 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о направлении на ремонт и необходимости обращения на СТОА «Атолл» для проведения восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении ремонтных работ на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обращения по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено рассмотрение заявления истца на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. 

По сообщениям ООО «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, находится у владельца ФИО2, ремонт начать невозможно по причине спорного вопроса согласования калькуляции восстановительных расходов владельца транспортного средства со страховой компанией и не подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТО «Атолл». 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема передачи был передан для ремонта в ООО «Атолл» автомобиль «

<

данные изъяты>. Однако, имея акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик до настоящего времени должным образом не организовал ремонт поврежденного автомобиля и не возместил причиненный истцу ущерб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что обязательства по выполнению ремонта транспортного средства истца и возмещению причиненного ущерба путем страховой выплаты ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца, исходя и следующего расчета: 261.853 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции, выполненной по поручению страховщика) х 416 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 544.654 рубля 24 копейки. 

Однако, размер неустойки не может быть больше размера неисполненного обязательства, а именно 261.853 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об ее уменьшении до 150.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истец ФИО2 в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4.200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева