12-50/2023 

Решение

 

г.Хасавюрт 19 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Алиев М.А., рассмотрев жалобу адвоката Хасбулаева М.М., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Хасавюртовского района РД от 06.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 – Хасбулаевым М.М. подана жалоба, на предмет его отмены. 

В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района от 06.04.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания является незаконным и не обоснованным. В нарушение требований ЕСПЧ сторона обвинения в процесс мировым судьей не была привлечена, что привело к выполнению обвинительной функции самим мировым судьей. Мировым судьей по делу использованы доказательства, полученные инспектором с нарушением положений КоАП РФ, т.е. недопустимые доказательства. Ряд нарушений зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалу по данному делу. Не смотря на все достаточные доводы, вместо прекращения производства по делу, мировой судья поддержал обвинение и осудил ФИО1. Кроме того, материалы инспектором получены с нарушением закона « О полиции». Все протоколы юридически порочны и в качестве доказательства использованы быть не могут. Отсутствует в тексте постановления и оценка соблюдения инспектором процедуры при принятии им мер обеспечения производства по делу. Вместо должной процессуальной реакции на эти нарушения инспектора, мировой судья сам допустил ряд нарушений норм и принципов КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, через своего представителя, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - адвокат Хасбулаев М.М. поддержал жалобу своего доверителя и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как видно из материалов дела 17 сентября 2022 года, в 14 час. 39 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз» модели «21101», государственный регистрационный знак №, на 532 км. ФАД « Кавказ» в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия (бездействие) последнего не содержат уголовно наказуемого деяния. Этими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Все обеспечительные меры в отношении ФИО1 сотрудниками полиции выполнении путем фиксации всех процессуальных действий на видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка №85 обоснованно сослался на письменные материалы, исследованные при разбирательстве дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.09.2022 года, в 14 час. 39 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21101», государственный регистрационный знак №, на 532 км. ФАД « Кавказ» в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия (бездействие) последнего не содержат уголовно наказуемого деяния. Из указанного протокола также усматривается, что личность ФИО1 установлена, и именно он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 0522 №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. ФИО1 подписал вышеуказанный протокол об административном правонарушении, указав, что « тороплюсь домой».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 17.09.2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС, в виду наличия признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», с заводским номером №. По результатам освидетельствования, алкогольного опьянения у него не установлено. 

Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. 

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, просмотренной судьей в присутствии представителя ФИО1- Хасбулаева М.М., в которой полностью отражена хронология событий и из которой усматривается, что сотрудник ДПС объяснил, где ФИО1 должен пройти медицинское освидетельствование, последствия отказа от медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не для фиксации процесса оформления протоколов и данных должностного лица.

Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов, акта, и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Каких-либо сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка №85 Хасавюртовского района оценил в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего, в связи с чем данные письменные материалы мировой судья признал допустимыми и достоверными доказательствами и вложил их в основу выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения и виновности последнего.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств. В связи с тем, что, сотрудники полиции специальными медицинскими познаниями не обладают, экспертами в области психиатрии и наркологии не являются, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектор ГИБДД имел достаточные основания предъявить ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 необоснованно отказался.

При вынесено постановления мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой отмену вынесенного по делу судебного акта не допущено. 

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района от 06.04. 2023 года года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенногоируководствуясьст.ст.30.3ч.1 и2,30.6и30.7КоАПРФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района от 06 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Хасбулаева М.М., поданную в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренномст.30.11КоАПРФ.

Судья М.А. Алиев