Дело № 2-241/2025

25RS0004-2024-004693-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

номер> на осуществление строительства подпорной стенки, укладку труб, строительство дренажного колодца, а также планировку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями Технического задания. В соответствии с п. 

<

номер> Договора ответчик как исполнитель по договору принял на себя обязательства выполнить весь объем работ, указанных в п. 

<

номер> Договора в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента внесения аванса Заказчиком. В свою очередь согласно условиям Договора истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса по Договору, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком собственноручно. По смыслу раздела 

<

номер> этап работ считается завершенным после подписания обеими сторонами Акта приемки соответствующих работ, определенных п. 

<

номер> Договора. Вместе с тем, в нарушение условий рассматриваемого Договора, вступившего в силу 

<

дата>, окончательный результат работ с неоднократными нарушениями сдачи результатов работ не представлен до настоящего времени, то есть по истечении 

<

данные изъяты> календарного дня, что существенно нарушает обусловленный срок Договором – 

<

данные изъяты> рабочих дней. В адрес ответчика 

<

дата> истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако, ответ на претензию ответчиком не был дан. Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, внесенные по договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную сумму в качестве компенсации возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, причины неявки истца суду неизвестны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчиком никакие работы на участке истца выполнены не были. Приобщил к материалам дела договор с третьим лицом на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

номер> на выполнение работ.

Предметом вышеуказанного договора, в силу п. 

<

номер> Договора, было строительство подпорной стенки, укладку труб, строительство дренажного колодца, а также планировку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями Технического задания. Также перечень работ был поименован в Приложении № 

<

номер> к данному договору.

Пунктом 

<

номер> Договора определена общая стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб., которые должны были быть внесены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента подписания Договора, а 

<

данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента подписания акта приемки работ.

Из пункта 

<

номер> Договора следует, что ответчик обязался выполнить весь объем обязательств в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента внесения аванса Заказчиком.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению аванса подтверждается распиской от 

<

дата>, из которой следует, что ответчиком были полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса.

То есть, срок выполнения работ по договору истек 

<

дата>.

Истцом были выполнены все его обязанности, которые были предусмотрены Договором.

За время действия Договора, ответчиком никаких уведомлений о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцу не направлялось, при этом к выполнению работ он не приступил.

В адрес ответчика 

<

дата> истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако, ответ на претензию ответчиком не был дан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 401 ГК РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумевается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и поручил выполнение работ третьим лицам, что подтверждается представленным в материалы дела договором и актом приемки выполненных работ, заявив требования к ответчику о возврате возмещении уплаченной за товар денежной суммы в связи с созданием дефектной продукции, не пригодной к использованию по назначению, однако, данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки произведен представителем истца в соответствии с указанными положениями, проверен судом и признан верным.

В связи с этим, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и истец имеет право претендовать выплату неустойки.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензий истца, чем нарушались права истца (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку истцом самостоятельно размер неустойки был ограничен стоимостью внесенного аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., при том, что уже на момент подачи искового заявления размер неустойки превышал заявленный размер более, чем в 2 раза.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, определенной судом ко взысканию, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также размер морального вреда, определенный судом ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2, ОГРНИП 

<

номер> ИНН 

<

номер>, в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

номер>, сумму по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты> руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2, ОГРНИП 

<

номер> ИНН 

<

номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья О.А. Власова