Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием защитников ФИО1 и ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО6 ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

исследовав материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением общей массы, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ФИО9 ФИО3 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которых просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. По утверждению заявителя, при взвешивании принадлежавшего ФИО10 автопоезда произошла техническая ошибка, так как он не мог иметь массу свыше 40т. по техническим характеристикам транспортного средства: масса тягача составляла 7660 кг., полуприцепа-цистерны 6600 кг., перевозимого груза (молока) согласно накладным 23908 кг., топлива в баке 274,38 кг., водителя с вещами 88 кг., всего 38530,38 кг., цистерна вместимостью 24 263 л. прошла соответствующую калибровку, с учетом плотности перевозимого продукта, залить в нее молоко массой более 24 990 кг невозможно, при максимальной загрузке цистерны и топлива масса автопоезда могла составлять 39.925 кг. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что при фиксации превышения общей массы автопоезда, осевая нагрузка и габаритные параметры соответствовали установленным нормативам, а суммарная осевая нагрузка – 38,711т. не превышает приведенных выше расчетов и разрешенную массу 40т., которые были исчислены с применением различных погрешностей. Заявитель также полагает, что определение общей массы автомобиля-цистерны с жидким грузом должно производиться на стационарных весах.

В судебном заседании защитники ФИО11 ФИО1 и ФИО4 заявленные требования поддержали, основываясь на изложенных в жалобе доводах, просили учесть отсутствие негативных последствий и тяжелые материальные последствия в связи с назначенным наказанием для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства. 

Исследовав жалобу и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. 

Из материалов дела следует, что в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.

<

адрес> ФИО12 допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на принадлежавшем ему транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в составе пятиосного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 2.81% (1.124т.) с общей массой 41.124 при допустимой 40т., чем нарушило п.п. 2.1.1 и 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз.13 п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГТ). (л.д. № )

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM №, свидетельство о поверке N91680, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства на 2.81% (1.124т.) общей массой 41,124т. при допустимой 40т., автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО14, с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Отсутствие превышения осевой нагрузки и габаритных параметров автомобиля при нарушении допустимых параметров общей массы транспортного средства не свидетельствует о некорректной работе указанного оборудования, так как данные показатели могут учитываться как в совокупности, так и в отдельности.

Произведенные заявителем расчеты общей массы транспортного средства и их сопоставление с суммарной осевой нагрузкой автопоезда признаются не состоятельными, поскольку применяемая погрешность данных измерений имеет разные показатели, данные расчеты противоречат вышеуказанным доказательствам, сомневаться в которых нет оснований. 

Доводы о том, что при перевозке жидкого груза (молока) транспортное средство должно взвешиваться на стационарных весах, признаются голословными, система весового и габаритного контроля UnicamWIM, с использованием которой было выявлено превышение нагрузки, не имеет таких ограничений, по делу отсутствуют основания не доверять показаниям данного средства измерения.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением массы более чем на 1т не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО15 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание ФИО16 обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ФИО17 административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 50 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: ФИО5