№ 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н., 

истицы Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Козловской О.В. к МБОУ «Ирбинская средняя общеобразовательная школа № 6» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Козловской О.В. обратился с иском в суд к МБОУ «Ирбинская средняя общеобразовательная школа № 6» (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за январь -декабрь 2017 года, и с января по апрель 2018 года в сумме 

<

...>.

В обоснование иска сослался на то, что Козловская О.В. работает в Учреждении на основании трудового договора кухонным рабочим на 1 ставку, а также на 0,38 и 0,13 ставки по внутреннему совместительству.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начислялась заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). 

Так, за работу на 1 ставку с января по декабрь 2017 года, и с января по апрель 2018 года истице начислено 

<

...>, вместо подлежащих начислению 

<

...>

За работу по внутреннему совместительству (0,38 ставки) за январь 2017 года, и февраль 2018 года начислено 

<

...>, вместо подлежащих начислению 

<

...>.

За работу по внутреннему совместительству (0,13 ставки) за март-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года начислено 

<

...>, вместо подлежащих начислению 

<

...>.

В результате образовалась задолженность в сумме иска, которую прокурор просил взыскать в пользу истицы Козловской О.В.

В судебном заседании прокурор Селезнева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Козловская О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Кроме того, просила восстановить срок обращения за защитой своих трудовых прав, так как не могла своевременно обратиться в суд, поскольку находится в служебной зависимости от работодателя.

Ответчик МБОУ «Ирбинская средняя общеобразовательная школа № 6» в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что с иском не согласны, считают, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме, не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Начисление производилась согласно отработанного времени. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.292 ТК РФ к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления образования администрации Курагинского района, администрации Курагинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своего мнения относительно заявленных требований не высказали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека 

существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, 

сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. 

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. 

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен в сумме 

<

...>.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 3460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской 

Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 

<

...> в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом внесенных изменений ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с января 2018 года на территории Российской Федерации установлен в сумме 

<

...> в месяц.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации 

Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1.3 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января по июнь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял 

<

...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и 

северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего 

норму труда должна составлять 

<

...> (7 500 + 2 250 (30% от 7 500) + 2 250), 0,38 ставки 

<

...>, 0,13 ставки 

<

...>.

С июля по декабрь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял 

<

...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что 

заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять 

<

...> (7 800 + 2 340 (30% от 7 500) + 2 340), 0,13 ставки 

<

...>.

С января по апрель 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 

<

...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что 

заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 

<

...> (9489 + 2846,70 (30% от 9 489)) + 2846, 70), 0,13 ставки 

<

...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Козловская О.В. работает в Учреждении в должности кухонного рабочего (1 ставка) и с нею заключен трудовой договор, согласно условий которого работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты.

Кроме того, истец работает на 0,38 и 0,13 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно данных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района», истица по основному месту работы на 1 ставку в январе- июне, сентябре -декабре 2017 года, январе- апреле 2018 года отработала норму труда. В августе 2017 года отработала 18 дней при норме 23 дня.

По внутреннему совместительству на 0,13 ставки истец в марте- июне, сентябре -декабре 2017 года, январе- апреле 2018 года отработала норму труда. В августе 2017 года отработала 18 дней при норме 23 дня.

Всего по расчетам прокурора Козловской О.В. недоначислено 

<

...> 

Суд, проверив расчеты прокурора, признает их правильными и приходит к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 

<

...> 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата истице начислялась не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании положений трудового 

законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования ответчика о пропуске истицей срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за январь- май 2017 года суд приходит к следующим выводам.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью второй Федерального закона № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» от 03 июля 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что в удовлетворении требований о применении срока исковой давности по заявленным ответчиком требованиям, следует отказать.

Учитывая перечисленные выше нормы Закона, принимая во внимание 

причины, по которым истец не мог обратиться в суд с иском в установленный законом срок (находился в полной служебной зависимости от ответчика), суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Козловской О.В., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты 

которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах 

Козловской О.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с МБОУ «Ирбинская средняя общеобразовательная школа № 6» Курагинского района Красноярского края в пользу Козловской О.В. 

<

...>. 

Взыскать с МБОУ «Ирбинская средняя общеобразовательная школа № 6» Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июля 2018 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: