66RS0№ ******-69

№ ******

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО7,

потерпевших ФИО17, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортастан, гражданство Российской Федерации, не женатого, со слов имеющего фактические брачные отношения, имеющего одного малолетнего ребенка, кроме того имеющего одного малолетнего ребенка отцовство в отношении которого не установлено, со средним образованием, официально не трудоустроенного, со слов фактически работающего охранником в БЦ «******», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>/б, 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (том № ****** л.д. 50-51), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 64),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том № ****** л.д. 200-203);

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том № ****** л.д. 204-205),

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( том № ****** л.д. 65-67),

в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут ФИО2, находясь в торговом зале супермаркета «Райт», расположенного в здании торгового центра «Гагарин» по 

<

адрес> тракт, 8Н, увидел на полке стеллажа с алкогольной продукцией коробку с бутылкой виски «Макаллан» 12 лет Трипл Каск Майчурд 0,7 л.», принадлежащую ООО «Фокус-Ритейл», стоимостью 2798 рублей 33 копеек и у него возник умысел на тайное хищение указанной бутылки виски. 

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 достал бутылку виски из указанной коробки и с целью сокрытия выноса данной бутылки из супермаркета через кассовую зону, оборудованную антикражными воротами, снял с данной бутылки антикражную магнитную защиту, после чего поставил бутылку виски в тележку для товара и стал двигаться по торговому залу супермаркета, после чего находясь в торговом зале между рядами с товаром, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал бутылку виски под свои брюки в районе живота и в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 31 минуту прошел мимо кассы, не оплатив стоимость бутылки виски, спрятанной в его брюках и попытался с места преступления с похищенным товаром скрыться. 

Однако его преступные действия были обнаружены контроллерами супермаркета ФИО17 и Потерпевший №2, которые проследовали за ФИО2 в целях пресечения хищения и преградили ему путь, при этом ФИО17 потребовал оплатить спрятанную ФИО2 в своих брюках бутылку виски. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников супермаркета и окружающих, ФИО2, игнорируя законные требования сотрудников ООО «Фокус-Ритейл», продолжил совершать незаконное изъятие бутылки виски и направился к выходу из торгового центра «Гагарин». В целях удержания похищенного имущества, а также чтобы скрыться с места преступления, ФИО2 оттолкнул рукой Потерпевший №2, и попытался скрыться. Тогда ФИО17 и Потерпевший №2 попытались остановить ФИО2, удерживая его за руки. Однако ФИО2, продолжая незаконно удерживать при себе похищенный товар, нанес ФИО17 один удар рукой в область правого плеча и один удар ногой по бедру. Затем ФИО2, находясь у входной группы в торговый центр, руками толкнул Потерпевший №2 спиной на платежный терминал, затем уронил Потерпевший №2 на пол и нанес ему удары руками и ногами по телу и голове. Тем самым ФИО2, удерживая похищенное, применил к Потерпевший №2 и ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив им физическую боль, после чего с места преступления с похищенной бутылкой виски «Макаллан» 12 лет Трипл Каск Майчурд 0,7 л.» скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Фокус-Ритейл» материальный ущерб в размере 2798 рубля 33 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду сообщил, что в мае 2019 г. в супермаркете «Райт» он решил разыграть охранника, чтобы он заподозрил его в краже, а на кассе похищенного товара у него не обнаружил. Понимая, что охранник магазина наблюдает за ним посредством видеокамеры, он в отделе, где находится алкоголь, взял со стеллажа бутылку виски «Макаллан», которая была упакована в подарочную коробку. Он изъял бутылку из коробки, снял защитный магнит, положил его в коробку и коробку поставил на стеллаж. Бутылку он положил в тележку магазина. После чего он поместил бутылку в штаны. Возле стеллажа с женскими колготками он вытащил из штанов бутылку с виски и положил её в стеллаж с колготками. После прохода кассовой зоны охранники к нему подошли и спросил где виски. Он распахнул куртку и сказал, что оставил бутылку в отделе с колготками. Один из охранников ударил его кулаком в пах. Он стал сопротивляться и вырвался от охранников. Он не похищал имущество магазина, умысла на хищения у него не было. Он применил насилие, но только в ответ на применение силы к нему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он подтвердил, из которых среди прочего следует, что охранник, на ответ ФИО2 относительного того, что виски у него нет, глядя на него, спросил «а это что» и ударил его. 

Свидетель защиты Свидетель №1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт» она была совместно с ФИО2 и их ребенком. Она не видела у ФИО2 бутылку. К ней подходил охранник, спрашивал, где находится бутылка, проверял ее сумку. Охранники к ФИО2 подошли после того, как он прошел зону касс, и схватили его с двух сторон, ФИО2 пытался вырваться. Кроме того, она охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, сообщила, что он имеет заболевание и нуждается в операции.

Вместе с тем, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 154), достоверность которой подсудимый не подтвердил в суде, следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки виски «Макаллан» и нанес удар сотруднику магазина, в связи с тем, что ему нанесли удар и он испугался. 

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7, сообщил, что от сотрудников ему стало известно о хищении бутылки виски «Макаллан» из супермаркета «Райт», расположенного в ТЦ «Гагарин» по 

<

адрес> тракт, 8/Н, была проведена инвентаризация, составлена справка об ущербе. 

Потерпевший ФИО17 работающий контролером в супермаркете «Райт» сообщил, что весной 2019 г. по камере видеонаблюдения он увидел подсудимого ФИО2 в отделе алкоголя, по рации он сообщил контролеру Потерпевший №2, чтобы он был готов к возможному хищению, а сам продолжил наблюдать за происходящим по камерам. Подсудимый вытащил бутылку из коробки, рукой снял защиту и положил коробку обратно на полку. После этого, он пытался разместить бутылку в свою одежду, у него это не получилось, в следующем ряду магазина подсудимый убрал бутылку в штаны. ФИО2 прошел кассовую зону, после чего он вышел и сказал подсудимому, чтобы он отдал товар. Подсудимый нанес ему удар рукой в плечо и ногой в бедро, вышел из магазина и сел в такси. Он (ФИО17) на улице подошел к ФИО2 и просил вернуть товар, но он уехал. Он удары ФИО2 не наносил.

Потерпевший Потерпевший №2 работающий контролером в супермаркете «Райт», сообщил, что в мае 2019 г. контролер ФИО17 по рации ему сообщил, что мужчина, как позже было установлено ФИО2, взял в торговом зале бутылку с алкоголем из коробки, и, сняв с неё защиту, убрал её себе под одежду, и двигался к кассам. Он (Потерпевший №2) направился к кассовой зоне и увидел подсудимого, он был с девушкой и маленьким ребенком. При выкладке товара на ленту кассы бутылки с алкоголем не было. Он спросил подсудимого, имеется ли при нём бутылка, на что последний ответил отрицательно. Тогда он решил, что бутылка может быть в сумке у девушки, которая была вместе с подсудимым. По его просьбе девушка показала свою сумку, бутылки там не было. Подошел ФИО17 и попросил ФИО2 вернуть бутылку, но последний ответил, что у него нет бутылки. Подсудимый его (Потерпевший №2) уронил и нанес ему удары руками и ногами по телу и голове, вышел из магазина и сел в такси. Он с ФИО17 на улице к нему еще раз подошли и просили вернуть товар, но он уехал. ФИО2 не говорил, что он оставил бутылку алкоголя в другом отделе.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Потерпевший №2 данные в ходе предварительного расследования, (том № ****** л.д. 121-123), согласно которым ФИО17 стукнул внешней частью фаланг руки по оттопыренной части брюк мужчины, сбоку от области паха, при этом в тот момент от удара прозвучал звук стука по стеклу, в этот момент он увидел, что у него в районе бедра выпирал какой-то предмет. 

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснил, что он не видел выпирающий предмет в районе бедра у ФИО2

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137), он работал контроллером в супермаркете «Райт», ДД.ММ.ГГГГ посредством радиосвязи от ФИО17 ему поступило сообщение о помощи у выхода из торгового центра «Гагарин», из-за конфликта по поводу неоплаченного и вынесенного товара. Когда он подбегал к месту конфликта, он слышал сообщения по радиостанции и видел, как ФИО17 встал перед подсудимым и развел перед ним руки уже у дверей входной группы главного входа в указанный торговый центр и требовал от подсудимого вернуть похищенную бутылку с виски. Подбегая к ФИО17 и Потерпевший №2 он увидел, как неизвестный оттолкнул их, и ушел. ФИО2 не говорил, что он оставил бутылку алкоголя в другом отделе.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № ****** Свидетель №3 сообщил, что представителем магазина «Райт» было написано заявление о хищении ДД.ММ.ГГГГ бутылки алкоголя. Был опрошен охранник и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине. Было установлено, что хищение совершил ФИО2, который собственноручно написал явку с повинной. Давления, недозволенных методов расследования в отношении ФИО2 не применялось. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что выкинул похищенную бутылку в отделе колготок, данная версия была проверена и подтверждения не нашла.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 141-143) согласно которым она работает в супермаркете «Райт» в ТЦ «Гагарин» по 

<

адрес> тракт, 8/Н, занимается выставлением товара на полки в указанном супермаркете. Проверка наполнения полок товаром проводится продавцами-универсалами в течение всей рабочей смены. В случае обнаружения товара без антикражной защиты, и не на своём месте, он должен быть передан контроллерам супермаркета, а товар, лежащий не на своих местах, должен быть помещен на соответствующую полку. ДД.ММ.ГГГГ около двух-трех часов дня она слышала крики контроллеров, позже узнала, что мужчина вынес бутылку, далее в супермаркет прибыли сотрудники полиции. Выполняя свою работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она не находила бутылку с виски на иных стеллажах, включая полку стеллажа с промышленными товарами, или где-либо в зале супермаркета. На стеллаже с промышленными товарами, возможно оставить бутылку только в секции для футболок, либо в секции с носками, в секции с колготками это сделать нельзя, поскольку она постоянно полностью заполнена. 

Также вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей сообразуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (том № ****** л.д. 15), Потерпевший №1 сообщил о краже алкоголя из супермаркета «Райт» по адресу: 

<

адрес> тракт, 8/Н. 

Согласно заявления ФИО1 (том № ****** л.д. 17) он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 14 часов 28 минут из торгового зала в супермаркете «Райт» по адресу: 

<

адрес> тракт, 8/Н, похитило товар: виски «Макаллан» 0.7 л. 12 л. стоимостью 3999 рублей. 

Как следует из справки о стоимости похищенного имущества (том № ****** л.д. 37) в помещении магазина «Райт» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт, 8/Н, похищено имущество ООО «Фокус-Ритейл»: одна бутылка виски «Макаллан» 0.7 л. 12 лет., закупочной стоимостью 2798 рублей 33 копейки. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 50-53) осмотрен ряд с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Райт», расположенного на 1 этаже здания ТЦ «Гагарин» по адресу: 

<

адрес> тракт, 8/Н. В ходе осмотра на 3 полке стеллажа обнаружена и изъята пустая картонная коробка синего цвета с наименованием «Macallian».

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 75-79) осмотрена пустая картонная коробка с наименованием «Macallian» синего-белого цвета, четырехугольной формы; копия товарно-транспортной накладной об отправлении товара в адрес грузополучателя - ООО «Фокус-Ритейл»» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: Виски «Макаллан» 12 лет Трипл Каск Майчурд 0,7 л П/У (6) стоимостью за единицу – 2798 рублей 33 копейки без НДС; осмотрены видеофайлы, на которых видно как ФИО2 взял коробку с полки с алкоголем, открыв которую, достал из неё бутылку и снял с её горлышка антикражную защиту, которая выпала у него из рук на пол и убрал ее в коробку, которую поставил на туже полку стеллажа с алкоголем. Затем, ФИО2, в ряду между стеллажами убрал бутылку под одежду в брюки. Далее ФИО2 вышел за антикражные ворота, где его остановил контроллер Потерпевший №2, ФИО17; ФИО2 прошел несколько шагов в сторону выхода из торгового центра, при этом ФИО17 преградил ему путь. ФИО2 оттолкнул от себя Потерпевший №2, увидев это, ФИО17 вместе с Потерпевший №2 преградили путь ФИО2 и пытались схватить его за руки с обеих сторон. ФИО2 толкнул Потерпевший №2 на терминал оплаты спиной, уронил на пол Потерпевший №2 и ФИО17 и нанес им удары руками и ногами стоя над ними. ФИО17 встал и пытался оттащить ФИО2 от Потерпевший №2, но ФИО2 отталкивает его и наносит удар кулаком ему в область головы и замахивается в его сторону правой ногой несколько раз. 

Также вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на СD-диске, осмотрена в ходе судебного заседания, содержит аналогичную информацию.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. 

Проанализировав их, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенииоткрытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при изложенных обстоятельствах. В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, потерпевших ФИО17, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются с письменными доказательствами, а также с осмотренным доказательством СD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. 

Анализируя показания подсудимого, суд оценил выдвинутые им версии. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что имущество магазина он не похищал, тогда, как имел умысел разыграть охранника магазина и спрятал бутылку с алкоголем в отделе с колготками. Вместе с тем, в явке с повинной он сообщил, что совершил хищение бутылки виски «Макаллан», тогда как нанес удар сотруднику охраны в связи с тем, что ему был нанесен удар, и он испугался. 

Явка с повинной дана ФИО2 после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей ему право не свидетельствовать против самого себя, как собственноручно им указано, в услугах защитника он не нуждается, замечаний к протоколу подсудимый не имел,ФИО2 явку с повинной написал собственноручно и удостоверил ее правильность подписью в соответствующей графе. 

Доводы подсудимого о даче им явки с повинной под воздействием недозволенных методов ведения расследования проверены судом и опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 Указанные показания подсудимого суд относит к его линии защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств написания ФИО2 явки с повинной, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО11 был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Выдвинутая в ходе судебного заседания версия подсудимого о добровольном отказе от преступления полностью опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она не находила бутылку с виски на иных стеллажах, включая полку стеллажа с промышленными товарами, или где-либо в зале супермаркета, кроме того в секции с колготками невозможно оставить бутылку, поскольку она постоянно полностью заполнена. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2 не говорил, что он оставил бутылку алкоголя в другом отделе, когда ФИО17 задел ФИО2 прозвучал звук стука по стеклу.

Квалифицирующий признак совершенного преступления - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из смысла уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Обстоятельства применения насилия неопасного для жизни и здоровья полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО17, а также с осмотренным доказательством СD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удары потерпевшим ФИО17, Потерпевший №2 с целью предупредить их возможные действия в отношении него, поскольку они надуманны, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Какого - либо общественно-опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием опасным для жизни или угрозой применения такого насилия в отношении ФИО2 потерпевшими не совершалось. Насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2 применено к ФИО17, Потерпевший №2 именно с целью хищения имущества, в целях его удержания, а также чтобы скрыться с места преступления. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Хищение имущества является открытым, поскольку подсудимый понимал, что его действия происходят непосредственно при сотрудниках магазина, которые требовали отдать похищенное. 

Исходя из смысла закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер. 

Доводы, представленные стороной защиты, сводятся к переоценке исследованных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам по делу и составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

На основании изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

При обсуждении степени общественной опасности, суд принимает во внимание конкретный размер ущерба, способ и фактическую обстановку посягательства и характер примененного виновным насилия. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет фактические брачные отношения, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д. 231), имеет многочисленные грамоты (л.д. 215-224), то, что у него на иждивении находится мать и супруга. 

На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 227-230), поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние сомнений у суда не вызывает. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 двух малолетних детей (л.д. 209).

Состояние здоровья ФИО2, а именно наличие заболевания о котором он пояснил, суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 236).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение явки с повинной ФИО2 до момента возбуждения уголовного дела (л.д.154). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, то что он совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания за совершение преступления аналогичной – корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

Размер наказания определяется судом с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, так же суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения в его отношении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, в связи с тем, что ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства имелись процессуальные издержки при участии в судебном заседании защитника по назначению суда подсудимому ФИО2 (том № ****** л.д. 63, 71). В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда, на подсудимого, взыскав с ФИО2 4142 рубля 40 копеек.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, представителем потерпевшего, потерпевшими или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А. А. Хабарова