В суде первой инстанции слушала дело судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Демидовского В.В. 

представителя потерпевших адвоката Скурихина Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционную жалобу защитника Демидовского В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: 

по ч.2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Хабаровска и Хабаровского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия того же органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный день.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы на 1 год 8 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Хабаровска и Хабаровского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия того же органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Разрешен гражданский иск. Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО2 - 800 000 рублей 00 копеек; ФИО3 - 800 000 рублей 00 копеек; ФИО4 - 250 000 рублей 00 копеек. 

Разрешён вопрос о мерах процессуального принуждения, принятых в целях обеспечения исполнения приговора: сохранен арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, Т 001 А0 27 до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа. Отменен арест на автомобили: «XCMG XZI5328JQZ25K LXGCPA32XBA008926» 2011 года выпуска, №; «FAWCA3318Р66К2Т1LF NKRXPL4B1E33546» 2011 года выпуска, №; «FAWCA3252Р2К2Т1АLFW KWXPN481F03481» 2008 года выпуска, №, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшей апелляционное представление, позицию представителя потерпевших Скурихина Д.А., предлагавшего приговор отменить ввиду неправильно юридической оценки действий осужденного по ст.109 УК РФ; мнение осужденного ФИО1, защитника Демидовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он в период с 31 августа 2021 года по 1 июня 2023 года, являясь служащим коммерческой организации – учредителем (единственным участником) и генеральным директором ООО «Империя Строй», обладая распорядительными функциями и полномочиями по единоличному управлению и руководству ООО «Империя Строй» и неся ответственность за его деятельность, то есть лицом, в чьи должностные обязанности и полномочия входит исполнение судебных решений, имея реальную возможность приступить к исполнению вступившего в законную силу 31 августа 2021 года решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021, которым по иску прокурора Хабаровского района на ООО «Империя Строй» возложена обязанность ограничить свободный доступ к нежилому зданию – объекту незавершенного строительства площадью 889 кв.м. по адресу 

<

адрес> путем выполнения газосварочных работ (заваривания) оконных и дверных проемов металлическим конструкциями, а также осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций, - без уважительных причин злостно не исполнил решение суда. 

Он же, действуя по неосторожности, в нарушение положений ч.1 ст.5, ст.35, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе консервации и сноса; консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан; при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение; - зная об опасности травмирования людей вследствие свободного доступа на объект незавершённого строительства по адресу 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, 31 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 14 минут причинил по неосторожности смерть несовершеннолетнему ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде ФИО1 вину по ч.2 ст.315 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.109 УК РФ вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А. просит приговор изменить. При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности деяния, последствием которого является смерть ребенка. Осужденный обязан был исполнить решение суда в силу закона. Действий, свидетельствующих о глубоком чувстве сожаления и раскаянии, ФИО1 не предпринимал, не исполнял решение суда, что привело к смерти ребенка. Считает, что смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, фактическое исполнение решения суда, раскаяние в содеянном, - учтены излишне. Суд не конфисковал принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>, который фактически является средством совершения преступлений. Суд не зачел в срок окончательного наказания время задержания и срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий; допустил противоречия в разрешении гражданских исков потерпевших, указав в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании в пользу потерпевших 800 000 рублей, а в резолютивной части приговора – о взыскании по 800 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Просит исключить смягчающие обстоятельства: принесение извинений, раскаяние в содеянном, фактическое исполнение решения суда; усилить наказание штраф до 180 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; конфисковать в доход государства объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>; зачесть в окончательное наказание время задержания с 1 июня 2023 года; срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 2 июня 2023 года по 9 июня 2023 года; указать в описательно-мотивировочной части о взыскании в пользу каждого потерпевшего по 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Демидовский В.В. просит приговор отменить. Суд не мотивировал выводы о квалификации; не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, сведениям о фактическом исполнении решения суда; не мотивировал выводы о виде и размере наказания; установив ряд смягчающих обстоятельств, назначил практически максимальное чрезмерно суровое наказание. Суд не зачел в срок наказания время задержания, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 2 июня 2023 года по 9 июня 2023 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевших ФИО43 и ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, тогда как в резолютивной части приговора постановил взыскать по 800000 рублей в пользу каждого из них. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО1 на следствии (т.3 л.д.176-180) и в суде, согласно которым он является единственным учредителем ООО «Империя Строй», в собственности которого с 2014 года находится объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> Во исполнение решений суда от 11 сентября 2019 года и от 30 июля 2021 года для недопущения доступа на объект заколачивались окна, двери, вывешивались объявления о запрете посещения и нахождения сторонних лиц; заключались договоры на осуществление контроля за недопущением посторонних лиц на объекте, но посторонние лица срывали доски. Он обращался в полицию с заявлением о повреждении его имущества. В сентябре 2022 года приобретена и установлена на окнах здания арматура, заколочены входные двери; объект окружен забором, там находится охранник, имеется видеонаблюдение;

показания сотрудников ООО «Империя Строй»: главного механика ФИО45 (т. 3 л.д.126-12), бухгалтера ФИО46 (т.3 л.д.131-133), согласно которым на балансе ООО находится объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> В 2021 году на объект были завезены доски, работники заколотили оконные и дверные проемы, но через пару дней неизвестные лица их повыбивали. По указанию генерального директора в июне 2023 года возведен забор по периметру здания, металлическими решетками и листами заварены оконные и дверные проемы;

показания свидетелей жителей с.Некрасовка 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.11-13), ФИО47 (т.3 л.д.45-47), ФИО5 (т.3 л.д.71-73), ФИО48 (т.3 л.д.126-128), ФИО49 (т.3 л.д.58-60), директора МБОУ СОШ № 2 ФИО50 классного руководителя ФИО51 педагога ФИО52 (т.3 л.д.32-34), согласно которым в 

<

адрес> находится недостроенное заброшенное неогороженное здание с не заколоченными окнами и дверями, в котором играли дети, собралась молодёжь. Разъяснения и запрет подросткам находиться на объекте, требования в различные организации организовать прекращение доступа посторонних не приводили к желаемому результату; 

показания свидетелей ФИО53 (т.3 л.д.41-44), ФИО54 (т.3 л.д.35-37), согласно которым 11 мая 2021 года несовершеннолетний ФИО53 гулял в недостроенном здании по адресу 

<

адрес>, упал с высоты 2 этажа на землю, получил травмы позвоночника; 

показания свидетелей ФИО56 (т.3 л.д.25-28), ФИО57 (т.3 л.д.17-19), согласно которым 26 мая 2023 года несовершеннолетний ФИО56 бежал по второму этажу заброшенного здания по адресу 

<

адрес> упал, был госпитализировали в больницу с переломом конечности; 

показания потерпевших матери ФИО43 (т.2 л.д.5-7), отца ФИО44 (т.2 л.д.50-52), брата ФИО61 (т.2 л.д.82-84); показания несовершеннолетних свидетелей ФИО62 (т.2 л.д.245-248); ФИО63 (т.3 л.д.4-7), ФИО64 (т.3 л.д.53-57), ФИО65 (т.3 л.д.65-69), ФИО66 (т.3 л.д.78-82), ФИО6 (т.3 л.д.97-99), согласно которым 31 мая 2023 года в недостроенном здании по адресу 

<

адрес> ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прыгнул на плиту, которая рухнула вниз и придавила ФИО42;

показания главы администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района: ФИО69 (т.2 л.д.118-124), консультанта отдела по вопросам безопасности и гражданской защиты администрации Хабаровского муниципального района ФИО70 (т.2 л.д.113-117, т.3 л.д.101-103), согласно которым собственником объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> является ООО «Империя Строй». 13 июня 2019 года в ООО «Империя Строй» направлено требование принять меры к полному ограничению доступа к объекту, с октября 2019 года меры не предпринимались, ограждения, знаки не выставлялись. Нахождение на объекте создает угрозу жизни и здоровья граждан вследствие высокого риска падения, получения травм, в том числе в результате обрушения межэтажных перекрытий, лестниц. В ходе выездной проверки в мае 2020 года установлено, что объект длительное время не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют оконные рамы, двери, ограждение по периметру здания, охрана. При проведении проверки 6 апреля 2021 года установлено, что в здании частично отсутствовуют технические устройства (раннее установленные щиты на окнах и дверных проемах), ограничивающие доступ; имеется свободный доступ в здание. 31 мая 2023 года в здании отсутствовали оконные рамы, двери, ограждение по периметру здания, охрана;

результаты осмотра места того же места происшествия от 31 мая 2023 года - объекта по адресу 

<

адрес>, представляющего собой нежилое здание из трех подъездов и трех этажей. Третий этаж частично не имеет верхнего перекрытия, оконные и дверные проемы ничем не оборудованы, доступ в здание свободный, информационные указатели об опасности нахождения на объекте отсутствуют. Конструкции здания частично деформированы. На втором этаже обнаружена упавшая плита, являющаяся потолочным перекрытием с отсутствием креплений на ней, частично упирается в дверной проем и стену. Рядом с плитой обнаружен труп ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными повреждениями и ссадинами на голове (т.1 л.д.38-55);

результаты осмотра того же места происшествия от 02 июня 2023 года, согласно которому вход в дом свободный, дверные и оконные проем не закрыты. Территория не имеет ограждения и предупреждающих знаков, не охраняется, признаки консервации отсутствуют. Часть панелей дома имеют разрушения и трещины, межпанельные швы не имеют заделки, балконы не имеют ограждений, подвал затоплен водой. Этажи представлены множеством помещений, разделенных между собой железобетонными конструкциями, частично не закрепленными между собой, швы между конструкциями не заделаны, местами швы в примыкании стен имеют зазоры. Плиты смонтированы без раствора и не закреплены в местах примыкания металлических закладных деталей, сварочные швы отсутствуют (т.4 л.д.167-183);

результаты осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на первом этаже на одной стороне здания оконные проемы оборудованы металлическими решетками, на второй стороне - не оборудованы. Здание не огорожено, вход свободный, объект не охраняется (т.1 л.д.202-208);

заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО42 наступила в результате 

<

данные изъяты> и состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.4 л.д.8-14);

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021 о возложении обязанности на ООО «Империя строй» ограничить свободный доступ к нежилому зданию – объекту незавершенного строительства площадью 889 кв.м. по адресу 

<

адрес> путем выполнения газосварочных работ (заваривания) оконных и дверных проемов металлическим конструкциями, а также осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций (т.1 л.д.167-168; т.4 л.д.186);

сведения из УФНС по Хабаровскому краю о наличии у ООО «Империя Строй» доходов, позволяющих исполнить решение суда: в 2021 году – 56 652 885 рублей, в 2022 году – 87 282 717 рублей, в первом полугодии 2023 года – 2 477 422 рублей (т.5 л.д.98-117; 118);

результаты выемки (т.4 л.д.53-60) и осмотра документов ООО «Империя строй» (т.4 л.д.61-90): 

решение единственного участника общества ФИО1, приказ о назначении ФИО1 на должность директора с 3 июля 2019 года по 2 июля 2024 года, устав ООО «Империя строй», информация из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Империя строй», согласно которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния являяется единственным участником и директором ООО «Империя строй», как единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство его текущей деятельностью, должен действовать в интересах общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом;

договор купли-продажи от 06 ноября 2014 года о приобретении ООО «Империя строй» объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>; свидетельство о регистрации права собственности ООО «Империя строй» на указанный объект незавершенного строительства;

результаты выемки у судебного пристава-исполнителя (т.4 л.д.95-97, 98-144) и осмотра документов, с которыми ознакомлен генеральный директор ООО «Империя Строй» ФИО1:

исполнительный лист, выданный 31 августа 2021 года Хабаровским районным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021, о возложении на ООО «Империя строй» обязанности ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> путем выполнения газосварочных работ (заваривания) оконных и дверных проемов металлическим конструкциями;

постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2021 года, которым должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ;

постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2022 года ввиду того, что в установленный срок решение добровольно не исполнено, должнику установлен новый срок для исполнения до 24 марта 2022 года;

предупреждение судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года о привлечении руководителя ООО «Империя строй» к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, 

требование судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года руководителю ООО «Империя строй» об исполнении решения суда в полном объеме в течение 5 дней,

требование судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года руководителю ООО «Империя строй» об исполнении решения суда в полном объеме в течение 2 дней, 

протокол об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем о привлечении ООО «Империя строй» к административной ответственности по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОССП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 7 апреля 2022 года о признании ООО «Империя строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.5 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), и наложении на ООО «Империя строй» административного штрафа 30 000 рублей. 

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вывода суда о фактических обстоятельствах дела основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ изложил установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения инкриминируемых действий, указав место, время, способ их совершения, форму вины, мотив и последствия. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

О наличии прямого умысла свидетельствуют установленные обстоятельства: ФИО1 как руководитель коммерческой организации осознавал наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на ООО «Империя строй» обязанностей, наличие в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязанности и обязательности его исполнения; осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидел правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда; несмотря на наличие у общества реальной материальной возможности исполнить решение суда и отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, проявил незаконное бездействие в виде непринятие мер к его исполнению. 

О злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда свидетельствуют продолжение в течение длительного времени с 26 марта 2022 года (окончание срока требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда) по 1 июня 2023 года (возбуждение уголовного дела) противоправного бездействия после предупреждения об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, привлечения общества к административной ответственности ч.1 ст.17.5 КоАП РФ.

Совершенное деяние относится к преступлениям против правосудия, противоправное поведение ФИО1 нарушило общественные отношения, регламентирующие и обеспечивающие деятельность судебной власти. 

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 принимал меры к исполнению решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2019 года о возложении на ООО «Империя строй» обязанности ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в нежилое здание - объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> путем установления технических средств, препятствующих свободному проникновению в указанное здание неопределённого круга лиц; общество приобрело доски и установило деревянные щиты на окнах здания, табличку с запретом находиться на объекте; между тем, посторонние лица выбили деревянные щиты и их похитили. Так, по заявлению генерального директора ООО «Империя Строй» от 25 июня 2020 года проведена проверка; постановлением от 3 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (т.4 л.д.208-210). По аналогичному заявлению генерального директора ООО «Империя Строй» от 18 марта 2021 года проведена проверка; постановлением от 26 марта 2021 года установлен факт наличия сорванных деревянных досок возле объекта по адресу 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (т.4 л.д.238-239).

Факт исполнения обществом решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2019 года установлен в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.138), однако это не свидетельствуют об отсутствии умысла на злостное уклонение от исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года способом, указанным в решении, - путем выполнения газосварочных работ (заваривания) оконных и дверных проемов металлическим конструкциями, осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций.

Доводы о приобретении ООО «Империя Строй» 06 сентября 2022 года арматуры с целью исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года были предметом исследования суда первой инстанции и правильно оценены. Сведения, полученные в момент осмотра места происшествия 5 июня 2023 года, о том, что на первом этаже на одной стороне здания по адресу 

<

адрес> оконные проемы оборудованы металлическими решетками, не опровергают выводы суда о неисполнении судебного решения, поскольку консервация объекта предполагает полное исключение возможности доступа на данный объект – ограждение, охрана, зарешечивание, заколачивание оконных и дверных проемов конструкциями, которые невозможно устранить без применения специальной техники. С помощью показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия суд обоснованно пришел к выводу, что возложенная обязанность ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства путем выполнения газосварочных работ (заваривания) оконных и дверных проемов металлическим конструкциями, осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций, к моменту возбуждения уголовного дела фактически не была исполнена. 

Исполнение решения суда от 30 июля 2021 года после возбуждения уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

Одновременно суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

ФИО1, занимающий должность генерального директора ООО «Империя Строй», осуществляя как руководитель распорядительные функции и полномочия по управлению и руководству текущей деятельностью общества, в собственности которого находится объект незавершённого строительства по адресу 

<

адрес> не выполняя обязанности по соблюдению требований ч.1 ст.5, ст.35, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде травмирования лиц, находящихся на объекте, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

О наличии у ФИО1 осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия при неисполнении решения суда свидетельствуют сведения об имевших место ранее на том же объекте случаев травмированы людей, проникших туда путем свободного доступа вследствие отсутствия препятствий (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года по ч.1 ст.118 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту причинения 19 мая 2019 года вреда здоровью ФИО74., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения с высоты (т.5 л.д.60-61); от 26 октября 2023 года ч.1 ст.118 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту причинения 11 мая 2021 года вреда здоровью ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения с высоты второго этажа (т.5 л.д.31-35); от 26 октября 2023 года по ч.1 ст.293 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту причинения 26 мая 2023 года вреда здоровью ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате падения со второго этажа (т.5 л.д.66-69). 

Между бездействием ФИО1 и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь, поскольку причиной образования тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего смерть, явились его падение, удар (сдавление) обрушившейся незакрепленной плитой перекрытия недостроенного заброшенного неогороженного здания, ставшие возможным в результате неисполнения решения суда о принятии мер, направленных на исключение доступа посторонних лиц на объект.

Суд правильно квалифицировал деяние по двум статьям особенной части УК РФ, поскольку общественно-опасные последствия в виде неосторожного причинения смерти диспозицией ч.2 ст.135 УК РФ не предусмотрены. 

При проверке доводов представителя потерпевших о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Потерпевшие и их представитель приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали. Кроме того, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя (т.6 л.д.49-50) о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не как лицо определенной профессии, не исполнившее надлежащим образом свои профессиональные обязанности, а как руководитель организации, не исполнившей решение суда. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам ФИО1 не судим, характеризуется положительно (л.д.146 т.5), зарегистрирован по адресу 

<

адрес> проживает по адресу 

<

адрес>, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.109 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и родителей, принесение извинений потерпевшей ФИО2, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичная компенсация морального вреда, наличие благодарственных писем за общественную и профессиональную деятельность; по ч.2 ст.315 УК РФ: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, фактическое исполнение решения суда на момент постановления приговора, наличие благодарственных писем за общественную и профессиональную деятельность; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.109, ч.2 ст.315 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.46, ст.53, ст.60, ч.2 ст.69 УК РФ, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, о его поведении в момент и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о целесообразности назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок, указанный в п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

Нарушений уголовного закона при определении вида наказания не допущено. Смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, фактическое исполнение решения суда на момент постановления приговора, раскаяние в содеянном, - соответствуют фактическим обстоятельствам, установлены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для их исключения не имеется. 

С учетом того, что степень общественной опасности деяния законодателем определена в санкции статьи особенной части УК РФ, доводы государственного обвинителя о том, что суд не учел последствия в виде смерти ребенка, не могут дополнительно учитываться при оценке справедливости приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку он не является средством совершения преступления; принадлежит не осужденному, а юридическому лицу. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения общей части уголовного закона. 

Суд не учел, что ФИО1 1 июня 2023 года был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, со 2 июня 2023 года по 8 июня 2023 года находился под запретом определенных действий, указанных в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Таким образом, необходимо учесть время задержания (содержания под стражей) до постановления приговора в течение одного дня 1 июня 2023 года и смягчить наказание в виде штрафа до 140 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей и ограничения свободы 1 года 8 месяцев. 

В срок окончательного наказания необходимо зачесть время задержания 1 июня 2023 года из расчета один день задержания равен двум дням ограничения свободы; время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 2 июня 2023 года по 8 июня 2023 года из расчета один день действия указанного запрета равен двум дням ограничения свободы.

При разрешении гражданских исков потерпевших матери ФИО43., отца ФИО44., родного брата ФИО61 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неосторожных действий, повлекших наступление смерти несовершеннолетнего сына и брата ФИО42., суд сослался на положения ст.151, ч.1, ч.2 ст.1064, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, характер причиненных каждому потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства трагической гибели сына и брата, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность ухода из жизни, степень вины нарушителя, его материальное, семейное и имущественное положение и определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого родителя и брата. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Согласно статье 3 Устава ООО «Империя Строй» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Согласно приговору обязанность по исполнению решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года возложена на ООО «Империя Строй»; смерть потерпевшего наступила вследствие неосторожного бездействия генерального директора ООО «Империя Строй» ФИО1, не обеспечившего в силу занимаемой должности исполнение решения суда.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований ч.1 ст.54 УПК при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ), о чем выносится соответствующее постановление. 

Суд не разрешил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле юридического лица в качестве гражданского ответчика, не разъяснил ему процессуальные права. 

С учетом изложенного, решение по гражданскому иску необходимо отменить, а уголовное дело в этой части передать на рассмотрение суда первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, решение о сохранении ареста на имущество виновного лица - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, № (стоимостью 6 450 000 рублей) до исполнения приговора в части гражданского иска (либо нового решения по гражданскому иску) и наказания в виде штрафа, об отмене ареста на иное имущество, наложенного в целях обеспечения приговора, соответствует разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Оснований отмены решения суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в настоящее время не имеется. 

Иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

С учетом времени содержания под стражей до постановления приговора смягчить наказание по ч.2 ст.315 УК РФ в виде штрафа до 140 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, путем полного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде штрафа 140 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Хабаровска и Хабаровского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия того же органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный день.

Зачесть в срок окончательного наказания: время задержания 1 июня 2023 года из расчета один день задержания равен двум дням ограничения свободы; срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 2 июня 2023 года по 8 июня 2023 года из расчета один день запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, равен двум дням ограничения свободы.

Решение по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А. и апелляционную жалобу адвоката Демидовского В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий