судья Журба Н.В. материал № 22к-2212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8. и ее представителя по доверенности ФИО5 на постановление судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 на бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г. вынесено по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в неуведомлении заявителя в период с 17 февраля по 16 марта 2024 г. о принятом решении по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1 и в невручении копии данного решения;

обязать должностное лицо не игнорировать требования уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе заявитель и ее представитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, приводят следующие доводы. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит положений, допускающих ее произвольное применение. Суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам возвращена жалоба заявителю. С 17 февраля по 16 марта 2024 г. участковый уполномоченный ФИО6, проводивший проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о клевете, не направлял заявителю копию постановления об отказе в возбуждении дела. Тем самым участковый уполномоченный полиции незаконно бездействовал, чем существенно нарушил права заявителя на законность проверки сообщения о преступлении и лишил ее возможности ознакомиться с результатами проверки. В связи с данным бездействием ФИО10 заявитель не могла мотивированно обжаловать принятое тем незаконное решение, своевременно обжаловать другие действия (бездействие) должностного лица. В результате был ограничен доступ заявителя к правосудию, нарушено ее право на разумность сроков проверки сообщения о преступления, учитывая, что с мая 2023 г. проводится проверка по поданному в марте 2023 г. заявлению. Просят постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие ФИО9, выразившееся в неуведомлении ФИО1 в период с 17 февраля по 16 марта 2024 г. о принятом решении по результатам проверки и в невручении копии данного решения. Кроме того, просят обязать участкового уполномоченного полиции ФИО11 впредь не игнорировать требования уголовно-процессуального закона, а своевременно направлять ФИО1 копии принимаемых процессуальных решений для своевременной реализации ее прав, предусмотренных законом.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие участкового уполномоченного полиции.

Согласно жалобе такое бездействие выразилось в том, что указанное должностное лицо нарушило положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом участковый уполномоченный полиции не уведомил заявителя в период с 17 февраля по 16 марта 2024 г. о принятом решении по результатам проверки ее заявления и не вручил ей копию данного решения.

В обоснование отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению судья сослалась на следующее.

К жалобе приложены почтовый конверт, сопроводительное письмо от 16 февраля 2024 г. и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2024 г., которые указывают на то, что заявитель была уведомлена о принятом решении по ее заявлению о преступлении и той разъяснено право обжалования принятого решения.

Исходя из этого, судья пришла к выводу, что доводы заявителя о бездействии должностного лица не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют ее доступ к правосудию, не создают ФИО1 препятствий для дальнейшего обращения той за судебной защитой нарушенного права, а потому в принятии жалобы следует отказать.

Однако такой вывод судьи не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Причем, отказывая в принятии жалобы, судья фактически разрешила жалобу, дала оценку обстоятельствам уведомления заявителя о принятом решении, не усмотрев бездействие должностного лица.

Тем самым судья вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ разрешила вне судебного заседания жалобу на бездействие должностного лица.

Между тем судье следовало принять жалобу и рассмотреть ее в судебном заседании. 

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку судья сделала выводы, которые могут быть препятствием рассмотрения ею материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В ходе подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует предложить заявителю представить оригиналы жалобы и прилагаемых к ней материалов, истребовать из органа дознания сведения, касающиеся предмета обжалования, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Причем суду необходимо учесть, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие участкового уполномоченного полиции ФИО6, а не ФИО6, как указано в постановлении судьи.

Кроме того, суду надлежит принять во внимание, что заявитель обжалует нарушение должностным лицом положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ о сроке направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья