Судья Казакова Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

11 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

переводчика

ФИО6 ФИО2

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО7

обвиняемого

ФИО8 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО8 ФИО2 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления – адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО8 ФИО2, обвиняемого ФИО8 ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО5 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в порядке ст. 92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО8 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО8 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в последующем обвинение перепредьявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России «Михайловский» ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России «Михайловский» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО8 ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ФИО8 ФИО2 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО8 ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ФИО8 ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. ФИО8 ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, фактически трудоустроен и имеет легальные источники дохода. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО8 ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое, по версии следствия, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его совершения прошло длительное время, и за это ФИО8 ФИО2 не скрывался от следствия и суда, проживал совместно со своей семьей, место жительства не менял. Кроме того, единственным доказательством причастности ФИО8 ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления являются показания ФИО12, которая отбывает наказание в женской колонии по приговору суда, что само по себе исключает возможность давления на нее со стороны ФИО8 ФИО2. Полагает, что были нарушены требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, п.2 ст.389.15, ч.1. ст.38 УПК РФ, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что допущенное судьей утверждение об имевшем место событии преступления, при том, что в ходе судебного заседания не разрешался вопрос о виновности ФИО8 ФИО2, ставят под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи при вынесении обжалуемого постановления. ФИО8 ФИО2 не давал признательных показаний. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, наличию у него крепких социальных связей, малолетних детей на иждивении, в том числе ребенка-инвалида, постоянного места жительства, отсутствие судимости. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также интересы следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО8 ФИО2, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО8 ФИО2, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности – регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает в пгт. 

<

адрес> с сожительницей, женат, супруга гражданка Республики Азербайджан и дети фактически проживают на территории Республики Азербайджан, является гражданином Республики Азербайджан, не судим, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению экспертов обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО8 ФИО2, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью – проведения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО8 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО8 ФИО2 находясь на свободе, может повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО8 ФИО2 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого места жительства, работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО8 ФИО2 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО8 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина