дело № 12-37/2025

УИД: №

Решение

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 г. г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Власов А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4. от 04.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5. № от 04.09.2025 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 04.09.2025 в 02 часа 48 минут 31 секунда на 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/час, при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 33 км/час (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2025 передана по подведомственности для рассмотрения в Жердевский районный суд Тамбовской области по месту совершения правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу, поскольку он не управлял автомобилем в момент правонарушения. Находился в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ пересек границу с 

<

данные изъяты>. Заявитель не указал в жалобе кто именно управлял автомобилем. 

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе не оспаривает превышение скорости движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не оспаривается тот факт, что транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации №. 

Вместе с тем, ФИО1 не представил достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения автомобилем, он не управлял и транспортное средство на законных основаниях передавалось иному законному владельцу. Доказательств, подтверждающих управление автомобилем иным лицом в момент правонарушения заявитель не представил, тогда, как бремя доказывания факта управления транспортным средством иным лицом возложена нормами КоАП РФ возложена на заявителя. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в указанное время, в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ не подтверждены доказательствами предусмотренными главой 26 КоАП РФ достоверно подтверждающими нахождение во владении или в пользовании другого лица транспортного средства, либо выбытие из его обладания в результате противоправных действий других лиц транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. 

Отметка в заграничном паспорте о пересечении ФИО1 границы с другим иностранным государственном ДД.ММ.ГГГГ никоем образом не может опровергнуть или подтвердить факт управления автомобилем в момент правонарушения 04.09.2025, поскольку судье не представлено доказательств кто управлял автомобилем в момент правонарушения 04.09.2025. 

Полис ОСАГО на пользование автомобилем другим лицом, отдельные доверенности, письменные договора о передачи автомобиля в пользование другому лицу, заявителем не представлены, что исключает выводы о том, что в момент правонарушения 04.09.2025 ФИО1 не управлял личным автомобилем. 

Таким образом, доказательств, исключающих виновность собственника автомобиля ФИО1 в совершении 04.09.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Оснований для отмены постановления ЦАФАП судом не установлено. Нарушения влекущие отмену постановления судьей не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.11.2025. 

Вина собственника транспортного средства подтверждена техническими средствами измерения, работающими в автоматическом режиме, показания приборов измерений достоверные и сомнений не вызывают. 

Оснований полагать, что ФИО1 не управлял автомобилем, не имеется. 

Прихожу к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Дело рассмотрено надлежащим должностным лицом. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не истекли.

Существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрения дела не допущены. 

Действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Наказание назначено правильно, справедливо в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление является законными и обоснованным, и основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6. от 04.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Власов