УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пртюков В.Д.

 Дело №22-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

6 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Баженовой И.Н., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Баженовой И.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2019 года, которым

ФИО1,  

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2013 года) по п.п.«а, б» ч.4 ст.162 (3 эпизода), п.«а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 января 2011 года, конец срока – 24 января 2021 года. 

Адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим права осужденного и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обзор Президиума ВС РФ, определения Конституционного Суда РФ, указывает о том, что обжалуемое решение суда содержит общие формулировки, которые не подкреплены конкретными фактами, а основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужили фразы, приведенные из характеристики исправительного учреждения. Суд не привел причин, по которым он учитывает взыскания, полученные не за время отбытия наказания, а за время содержания под стражей в СИЗО. Более того, дисциплинарные взыскания, накладываемые на осужденных лиц, не могут нести правового значения после их погашения, однако в данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания послужили взыскания, правовые последствия которых аннулированы УИК РФ. Суд фактически применил в отношении ФИО1 повторное наказание. Судом первой инстанции не учтено, что администрацией исправительного учреждения не представлены в суд документы, которые согласно Трудовому кодексу РФ должны фиксировать факт предложения свободных рабочих вакансий в организации, в данном случае - это мастерские, расположенные на территории исправительного учреждения. При этом ФИО1 в суде пояснил, что неоднократно направлял через начальника отряда заявление с просьбой о трудоустройстве. Мотивы, по которым судом приняты одни и отвергнуты другие доводы сторон, в решении суда не приведены. Таким образом, из вышеизложенного усматриваются объективные причины, по которым погашение процессуальных издержек не производилось. Выводы суда первой инстанции основаны на непроверенных в судебном заседании сведениях. По мнению защиты, исходя из находящихся в материалах дела документов можно установить, что осужденный вину признал полностью. ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, прилагает все усилия и стремится своим поведением, трудом, получением образования показать, что твердо встал на путь исправления, полностью раскаялся в содеянном и цели наказания в отношении него достигнуты. Суд первой инстанции также не дал оценки представленному ФИО1 характеризующему материалу, не принято во внимание сложная жизненная ситуация, в которой находится его семья, а именно наличие несовершеннолетнего ребёнка, который в связи со смертью жены ФИО1 находится под опекой его матери и то, что они нуждаются в его помощи. Суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в целом приводит аналогичные доводы, что и защитник Баженова И.Н. в своей жалобе, считая обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не учтены требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, а также разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ. Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК РФ, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу. Полагает, что суд без учета указанных требований, основываясь лишь на количественной оценке нарушений и поощрений, не дав им соответствующий анализ, как и другим характеризующим его материалам, принял необоснованное и немотивированное решение. Кроме того, просит учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который находится под опекой тяжелобольной бабушки. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Баженовой И.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалоб, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 10 января 2018 года. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 19 взысканий, 17 из которых в настоящее время погашены, что не дает возможности оценить его поведение как положительное на всем протяжении отбывания наказания. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. 

Поведение осужденного, с учетом одного поощрения на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции и многочисленных взысканий, нестабильно, оно не имеет четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Несмотря на то, что 17 взысканий сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что, в свою очередь, не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Доводы о применении к ФИО1 повторного наказания несостоятельны. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но, вопреки доводам жалоб, не является для суда обязательным.   

Также необходимо обратить внимание на то, что с начала отбывания наказания по декабрь 2017 года, а также с февраля 2018 года по настоящее время осужденный никоим образом себя с положительной стороны не показал, напротив, с начала отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (одно поощрение, девятнадцать взысканий). 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон и изложенные в жалобах доводы (отсутствие работы, тяжелое положение в семье, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и т.п.), проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время преждевременно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий