Уголовное дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 20 февраля 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кудряшовой Б.Н.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 06 минут 09 декабря 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии в АДРЕС автомобильного аккумулятора, а также об отсутствии в доме проживающих в нём лиц, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, пришёл к вышеуказанному дому. Реализуя свой преступный умысел, найденной около дома деревянной ножкой от табурета, ФИО1 разбил стекло в окне веранды на первом этаже с северной стороны дома, после чего через образовавшееся отверстие проник на веранду дома. Найденным молотком ФИО1 взломал навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую с веранды в дом, через которую и проник в жилой АДРЕС, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор «Тюмень-6СТ-55L», стоимостью 2 824 рубля, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. Сложив тайно похищенный аккумулятор в вышеназванный пакет, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 2 824 рубля. 

Подсудимый ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Кудряшова Б.Н. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, настаивала на удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, а именно: подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника, который также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размер наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте, судимости не имеет, холост, иждивенцы у него отсутствуют, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, согласно характеристики, данной семьёй ФИО12, а также ФИО5, ФИО6 характеризуется с положительной стороны, тогда как ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу характеризуется с посредственной стороны.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, путём возврата похищенного имущества, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное, в том числе и наличием у него психического расстройства, ходатайство потерпевшего о снисхождении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие положительных характеристик.

Кроме того, к смягчающему вину обстоятельству ФИО1 суд относит его активное способствование расследованию преступления, при этом признавая данное обстоятельство, суд исходит из того, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснения от 18 декабря 2017 года (л.д. 41) подробно и последовательно пояснял по всем обстоятельствам совершенного с его стороны преступного деяния, не приуменьшая своей роли, чем несомненно способствовал расследованию данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние объективно не способствовало примерному, законопослушному поведению ФИО1, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе, суд полагает, что с учётом отсутствия у подсудимого источников дохода назначение ему наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, тогда как наказание в виде принудительных работ не будет в полной мере отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие гарантийного письма ИП ФИО7, в котором она указывает о готовности принять ФИО1 на работу, показания свидетеля ФИО8, которая готова принять все возможные меры по усилению контроля за своим братом ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия лишения свободы на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство при определении размера наказания суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении меры наказания подсудимому, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Судья не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких - либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ судья не усматривает.

С учётом наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №29 от 25 января 2018 года ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано, суд считает необходимым возложить на него, в числе прочих, обязанность обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный аккумулятор «Тюмень-6СТ-55L», стоимостью 2 824 рубля и навесной замок с ключом к нему, переданные собственнику Потерпевший №1 под расписку, считать возвращенными законному владельцу, освободив от обязанности по хранению;

- ножку от табурета, хранящуюся в камере хранения ОВД РФ по г. Миассу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу - наркологу и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из под стражи в зале суда (содержался под стражей с 16 января 2018 года по 20 февраля 2018 года), избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобильный аккумулятор «Тюмень-6СТ-55L», стоимостью 2 824 рубля и навесной замок с ключом к нему, переданные их собственнику Потерпевший №1 под расписку, считать возвращенными законному владельцу, освободив от обязанности по хранению

- ножку от табурета, хранящуюся в камере хранения ОВД РФ по г. Миассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Сержантов Д.Е.