Дело №2-1078/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В. 

с участием представителя истца ФИО4 

представителей ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 28.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем RENAULT SR 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСТ Росэнерго» (полис ОСАГО ККК №). 

Риск гражданкой ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полис ОСАГО ХХХ №).

09.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

10.01.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

14.01.2020 года от истца поступило заявление с требованием проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений, ФИО6 выдано направление на дополнительный осмотр.

17.01.2020 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

18.01.2020 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщиком принято решение об организации технического ремонта автомобиля RENAULT SR 

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО1 находящийся по адресу: 

<

адрес>

20.01.2020 года в адрес ФИО6 было направлено письмо-уведомление об организации восстановительного ремонта и направления на технический ремонт ИП ФИО1

20.01.2020 года на реквизиты истца перечислена денежная сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. 

23.01.2020 года от ФИО6 поступило заявление, согласно которому потерпевшая отказывается от восстановительного ремонта, обосновывая свое заявление тем, что ТС не может передвигаться.

23.01.2020 года в адрес истца страховщик направил мотивированный ответ об отсутствии оснований для смены страхового возмещения.

31.01.2020 года от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с продажей транспортного средства.

03.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, посчитав продажу ТС недопустимым исключением, предполагающим смену формы страхового возмещения.

28.02.2020 года от потерпевшей поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

03.03.2020 года в адрес ФИО6 направлен повторный отказ в смене формы возмещения. 

10.03.2020 года ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

11.03.2020 года Служба финансового уполномоченного уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о поступившем обращении, обязало страховщика предоставить документы по обращению ФИО6, а также рассмотреть вопрос о возможности добровольного регулирования спора.

05.04.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО» и заключение эксперта от 20.04.2020 года просила взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 100000 рублей, составляющую восстановительную стоимость; неустойку в размере 88000 рублей с 03.02.2020 года по 30.04.2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении деля без её участия (л.д.28,т.2).

Действуя через представителя ФИО4 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ на л.д.154, т.1) настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик, действуя через представителя ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО7, РСА, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены. 

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу общих норм закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП от 28.12.2019 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. В извещении о дорожно - транспортном происшествии водитель ФИО7 указал, что виноват в совершении ДТП.В ходе рассмотрения дела вину не оспаривал (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «НСТ Росэнерго» (полис ОСАГО ККК №). 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полис ОСАГО ХХХ №).

09.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

10.01.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

14.01.2020 года от истца поступило заявление с требованием проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений, ФИО6 выдано направление на дополнительный осмотр.

17.01.2020 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

18.01.2020 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщиком принято решение об организации технического ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО1 находящийся по адресу: 

<

адрес>

20.01.2020 года в адрес ФИО6 было направлено письмо-уведомление об организации восстановительного ремонта и направления на технический ремонт ИП ФИО1

20.01.2020 года на реквизиты истца перечислена денежная сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. 

23.01.2020 года от ФИО6 поступило заявление, согласно которому потерпевшая отказывается от восстановительного ремонта, обосновывая свое заявление тем, что ТС не может передвигаться.

23.01.2020 года в адрес истца страховщик направил мотивированный ответ об отсутствии оснований для смены страхового возмещения.

31.01.2020 года от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с продажей транспортного средства.

03.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, посчитав продажу ТС недопустимым исключением, предполагающим смену формы страхового возмещения.

28.02.2020 года от потерпевшей поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

03.03.2020 года в адрес ФИО6 направлен повторный отказ в смене формы возмещения. 

10.03.2020 года ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

11.03.2020 года Служба финансового уполномоченного уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о поступившем обращении, обязало страховщика предоставить документы по обращению ФИО6, а также рассмотреть вопрос о возможности добровольного регулирования спора.

05.04.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку договор ОСАГО лица, виновного в причинении вреда заключен после 27.04.2017 года, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта. 

В соответствии с п.4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что получив направление на ремонт, истец им не воспользовался. Транспортное средство для ремонта истцом не было представлено, 24.01.2020 года оно было продано. Как установлено выше, истец не имея намерение ремонтировать, дважды менял основание смены формы страхового возмещения.

Таким образом, суд не устанавливает уклонение страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432 - П, с учетом износа и округления по состоянию на ДТП от 28.12.2019 года составляет 104459 рублей. Все повреждения образованы в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы экспертизы. Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, считая возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что автомобиль продан и стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы превышает стоимость возмещения 100000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов).

Действительно, в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Следовательно, то обстоятельство, что согласно оценке проведенной 20.04.2020 года (после регулирования убытка) представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 116100 рублей, в ходе судебного разбирательства установлено104459 рублей, то есть в рассматриваемой ситуации превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Проверяя правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что закон содержит закрытый перечень оснований к осуществлению урегулирования страхового случая в денежной форме, и отчуждение транспортного средства в данном перечне не содержится. Такое право могло возникнуть у истца только при нарушении страховщиком обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае. Однако страховщик своевременно после представления истцом 09.01.2020 года заявления со всеми необходимыми документами принял решение по страховому случаю, выдав 20.01.2020 года направление на восстановительный ремонт, в связи с чем, отчуждая поврежденное транспортное средство 24.01.2020 года, то есть до истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истец принял на себя риск последствий в виде утраты возможности получения страхового возмещения посредством восстановительного ремонта за счет страховщика. Доказательств, подтверждающих, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется. Сведений о том, что указанная страховщиком станция технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, истцом также не представлено. При указанных обстоятельствах, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, оснований для компенсации судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова