дело № 2-720/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000052-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Попова Б.А., 

при секретаре Цолакян И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7» к ФИО1 о выселении из общежития,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище №7» в период с 12.08.2016 года по 29.08.2020 года, что подтверждается трудовым договором с руководителем государственного учреждения № от 12.08.2016 года и дополнительным соглашением к нему от 30.07.2019 года. 

01.05.2020 года между истцом и ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище №7» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 18 от 01.05.2020 года, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование (на период трудовых отношений) было предоставлено жилое помещение - комната № на 2-м этаже, состоящая их 3-х комнат площадью 42,4 кв.м. и вспомогательных помещений № площадью 6,3 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вышеназванный договор найма жилого помещения в общежитии заключен с ответчиком на период трудовых отношений.

Срок трудовых отношений ФИО1 истек 31.08.2020 года, однако комнату в общежитии ответчик не освободила, в добровольном порядке ее освобождать отказывается. На основании изложенного истец просил суд выселить ФИО1 из жилого помещения - комнаты № на 2-м этаже, состоящей их 3-х комнат площадью 42,4 кв.м. и вспомогательных помещений № площадью 6,3 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, без предоставления другого жилого помещения; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомлением (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Попова Б.А., полагавшего заявленные исковые требования о выселении ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище №» в период с 12.08.2016 года по 29.08.2020 года, что подтверждается трудовым договором с руководителем государственного учреждения № от 12.08.2016 года и дополнительным соглашением к нему от 30.07.2019 года. 

01.05.2020 года между истцом и ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище №7» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 18 от 01.05.2020 года, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование (на период трудовых отношений) было предоставлено жилое помещение - комната № на 2-м этаже, состоящая их 3-х комнат площадью 42,4 кв.м. и вспомогательных помещений № площадью 6,3 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вышеназванный договор найма жилого помещения в общежитии заключен с ответчиком на период трудовых отношений.

Срок трудовых отношений ФИО1 истек 31.08.2020 года, однако комнату в общежитии ответчик не освободила, в добровольном порядке ее освобождать отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Доводы представителя ответчика на наличии у ответчика инвалидности 2-й группы (л.д. 69) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена суду совокупность доказательств, являющихся основанием для предоставления ей жилого помещения при выселении, а именно, что ее инвалидность наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя либо вследствие профессионального заболевания и при этом она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку действующим законодательством для данной категории дел (о выселении) обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Из буквального толкования положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ не следует вывода о том, что она возлагает на собственника жилого помещения обязанность по направлению в досудебном порядке гражданину, занимающему его в отсутствие законных оснований, требования о выселении. Суд отмечает, что данный довод ответчика основан на неправильном толковании статьи 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение. При этом данная норма устанавливает право собственника требовать в судебном порядке выселения конкретных лиц, но не возлагает на собственника обязанность обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик от получения предупреждений о необходимости в установленный срок добровольно освободить занимаемое жилое помещение, уклонилась (л.д. 23-27).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ответчиком на период ее трудовых отношений с истцом, а срок трудовых отношений ФИО1 истек 31.08.2020 года, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о выселении ответчика из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчиком в суд подано исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении, поскольку как следует из представленных документов соответствующий иск подан в суд лишь 09.03.2021 года, т.е. за один день до настоящего судебного заседания, согласно сведений Подсистемы «ГАС - Правосудие» указанное исковое заявление не принято к производству суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Однако в случае если вступившим в законную силу решением суда ответчик будет восстановлена на работе, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 из жилого помещения - комнаты № на 2-м этаже, состоящей их 3-х комнат площадью 42,4 кв.м. и вспомогательных помещений №, 19 площадью 6,3 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: