РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

2 августа 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к МУП « Алапаевский горводоканал» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что в МУП « АГВК» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономике, финансам и праву и выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе по решению Алапаевского городского суда в связи с незаконным увольнением. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивает ей заработную плату за 

<

данные изъяты>, не производит оплату за учебный отпуск, за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, что нашло отражение в решениях Алапаевского городского суда. Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 112,17 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 6 660,37 руб.

В судебном заседании истица на иске с учетом его уточнения настаивает, в дополнение пояснила, что зачисление денежных средств в общей сумме примерно 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено без указания, что это зарплатный счет, что это задолженность по заработной плате, не от МУП « АГВК», а от ФИО1, которую она не знает. Данную сумму ФИО1 она не вернула, так как не имеет ее реквизитов для зачисления. После получения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, сумма задолженности в размере 16 524,33 руб. была зачислена на ее счет работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату она рассматривает как дату исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате. Также полагает, что вправе приостановить работу и в связи с невыплатой работодателем сумм, причитающихся ей по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с признанием за ней права на получение за указанный период среднего заработка.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП « АГВК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 524,33 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 707,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в ПАО КБ УБРИР во исполнение данного решения переведено в общей сумме 18 231,66 руб. Перевод на счет истицы осуществлен с карты ФИО1, работавшей в должности старшего бухгалтера МУП АГВК, которой данные денежные средства выданы на подотчет, так как счета предприятия с ДД.ММ.ГГГГ были заблокированы. Средний заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО3 могла приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, составляет 19 981,11 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Взысканные по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в пользу ФИО3 не являются заработной платой. В связи с их невыплатой по судебному решению у истицы не было оснований для приостановления работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП « АГВК» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 ) на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок ( л.д. 25-30). В последующем с истицей заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору ( л.д. 31-33). 

На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП « АГВК» ФИО2 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) ФИО3 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к МУП « АГВК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Алапаевским городским судом постановлено решение о восстановлении ФИО3 на работе в МУП « Алапаевский горводоканал» в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву, решение в части восстановления истицы на работе приведено к немедленному исполнению. В материалы дела представлен приказ и.о. директора МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО3, она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 112,17 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 6 660,37 руб.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Указанная норма является одной из форм самозащиты работника своих трудовых прав, право на применение которых закреплено в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления работы работником только в случае полного отсутствия выплаты заработной платы работодателем в срок более 15 дней.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по делу по иску ФИО3 к МУП « АГВК» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат ( л.д. 54-59) постановлено: Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отменено, принято новое решение о взыскании с МУП « АГВК» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 524,33 руб., компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707,30 руб. ( л.д. 60-64).

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к МУП « АГВК» о взыскании оплаты за учебные отпуска, за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании продолжить начисление среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, признании незаконными действий по удержанию из заработной платы, взыскании компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминацию в отношении истца ( л.д. 6-8) установлено, что что в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность в связи с отсутствием выплаты работодателем имеющейся перед ней задолженности по заработной плате.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу постановлено взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО3, в том числе средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 619,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 619,33 руб..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы постановлено изменить, указав за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы 244 619,33 руб. сумму 233 112,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы 244 619,33 руб. сумму 233 112,95 руб. с учетом использования в расчете иного размера среднедневного заработка – 6 660,37 руб. ( л.д. 65-68).

Представитель ответчика ссылается на погашение задолженности по заработной плате ФИО3, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы задолженности со счета, принадлежащего старшему бухгалтеру МУП « АГВК» ФИО1 на счет ФИО3 В подтверждение предоставлены сведения о наличии трудовых правоотношений с ФИО1 ( л.д. 108-111), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 16 524,33 руб. на счет ФИО3 в ПАО КБ « УБРИР» ( л.д. 74). 

Истица не оспаривает зачисление указанной суммы на ее счет в ПАО КБ « УБРИР», при этом не согласна с тем, что перечисление указанной суммы подтверждает исполнение судебного решения в части взыскания задолженности по заработной плате, а именно погашение долга ответчиком. Суд соглашается с доводами истицы, так как в данном случае имело место перечисление денежных средств со счета одного физического лица на счет другого, при этом ни приходный ордер №, ни заявление ФИО1 о перечислении денежных средств не содержат ссылки на погашение задолженности перед ФИО3 по конкретному судебному решению. Доказательств, подтверждающих выдачу указанных денежных средств МУП «АГВК» ФИО1 на подотчет с указанием конкретной цели их использования, в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно расчетного листка ФИО3 за декабрь 2018 ( л.д. 75) сумма 18 231,66 руб. ( включающая сумму 16 524,33 руб.), указана ответчиком в разделе « выплаты» как аванс. Доказательств того, что ФИО3 была извещена работодателем о том, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма задолженности по заработной плате в размере 16 524,33 руб. с указанием способа перечисления, что ей выдавался расчетный листок за декабрь 2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о погашении задолженности по заработной плате в размере 16 524,33 руб. перед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету МУП « АГВК» ( л.д. 121-123), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие зачислило на счет ФИО3 денежную сумму в размере 16 524,33 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Получение указанной суммы ФИО3 не оспаривает и подтверждает погашение задолженности по заработной плате в размере 16 524,33 руб., определенной судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что погашение задолженности по заработной плате в размере 16 524,33 руб. произведено ответчиком в пользу истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она имеет право на взыскание среднего заработка за период приостановления работы и в последующий период ( после ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невыплатой ответчиком в ее пользу сумм согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными. Данным решением с учетом содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы оплата учебного отпуска, средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, за период вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. Указанные выплаты не являются заработной платой, т.е. вознаграждением за труд (ст. 129 Трудового кодекса РФ), а потому оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ у истца в период после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 943,33 руб. из расчета 9 рабочих дней и размера среднедневного заработка истицы 6 660,37 руб. 

Истица в силу закона при обращении в суд с указанным иском освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 998,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО3 средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 943,33 руб. с удержанием установленных налогов и сборов. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 998,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2019