Дело № 2-463-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 19 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж - плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** принадлежим истцу, автомобиль получил механические повреждения. Факт нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***. Ответчик свою гражданскую ответственность, как владельца источника повышенной опасности не застраховал, ввиду этого истец, для получения страхового возмещения в свою компанию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №*** на осмотр, назначенный на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ответчик не явился. Согласно экспертного заключения №*** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 635172,32 рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 635172,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9552 рублей. 

Представитель истца ООО «ЭКИПАЖ-плюс» ФИО2, действующий на сновании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.103), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.63) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.116-119).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим истцу.

Автомобиль истца КИА РИО в результате ДТП получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** (л.д. 71-74). 

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был (л.д.107). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа 635172,32 рублей, согласно экспертному заключению №*** ООО «Эксперт Реал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена 495000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 119126,70 рублей (л.д. 13-33). 

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, согласно акта осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, поскольку, согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО с учетом износа 635172,32 рублей превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля 495000 рублей, то в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным, и в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца. 

Согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в размере 375873,30 рублей, из расчета: 495000 рублей (стоимость до аварийного состояния автомобиля) – 119126,70 рублей (стоимость годных остатков) = 375873,30 рублей. 

Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ООО «Эксперт Реал» по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д.53).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета 375873,30 рублей, что составляет 59,18 % от суммы заявленной истцом в размере 635172,32 рублей, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 2959 рублей (5000 рублей х 59,18 %/100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭКИПАЖ-плюс» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6958, 73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-плюс» :

-375873 руб. 30 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия;

- 2959 руб. коп.- расходы по оплате услуг специалиста;

-6958 руб. 73 коп.- расходы по оплате гос.пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: